Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1706/2017 от 09.03.2017

Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-1706/17

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 15 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора - Коваленко В.Д.

подсудимого - С. участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

адвоката - Смола И.Е. в защиту интересов С.

рассмотрел материалы дела жалобе адвоката Смола И.Е. в интересах подсудимого С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года, которым

С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 02 июня 2017 года, включительно.

Заслушав пояснения адвоката Смола И.Е. и подсудимого С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего проставление суда законным и обоснованным, суд

У С Т АН О В И Л :

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам преступной деятельности.

В производство Советского районного суда <...> поступило уголовное дело в отношении - С. и Р. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам преступной деятельности.

Постановлением Советского районного суда <...> от <...> мера пресечения подсудимому С. в виде заключения под стражей продлена на три месяца, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Смола И.Е. в интересах подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда, в части меры пресечения в отношении его подзащитного просит ее отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> либо залог в размере 500000 рублей, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, деяния, инкриминируемые С. совершены в сфере предпринимательской деятельности, сопряжены с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку В соответствии со ст. 50 ГК РФ, потребительский кооператив является некоммерческой организацией, однако имеет право осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами. Защита полагает, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ отпали, поскольку в настоящий момент идет судебное следствие, опрошены все потерпевшие и свидетели по делу, которые опровергли в большей части выводы следствия о причастности С. к инкриминируемым ему деяниям, что касается показаний Горячева, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что С. пытался сокрыть доказательства(печати), то сам подсудимый в судебном заседании дал объяснения, что печати о которых шла речь, находились в офисе, расположенном по <...> имел доступ к ним. Кроме того, в судебном заседании защита подсудимого и сам подсудимый неоднократно заявляли, что в случае изменения С. меры пресечения на домашний арест либо залог, последний не намерен скрыться от суда, поскольку сам заинтересован в установлении истины по делу и готов в этом всячески способствовать суду. Кроме того, у С. отсутствует заграничный паспорт, и выехать за пределы РФ не имеет возможности. С. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>, постоянное место жительства по адресу его супруги: <...>, имеет постоянное место работы женат, имеет на иждивении двоих детей, один из них несовершеннолетний, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2017 г. С. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 июня 2017 года.

Как видно из материалов дела, в производство Советского районного суда <...> поступило уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ Продлено заключение под стражу подсудимому С. в качестве меры пресечения.

С. обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено лишение свободы до десяти лет.

Продляя меру пресечения в отношении С. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что С. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца.

Кроме того, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С. данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, а также учитывая количество лиц подлежащих вызову в суд, объем письменных доказательств, представленных стороной обвинения и объем иных документов представленных стороной защиты.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении С. в виде содержание под стражей.

Изменить С., меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

При таких условиях, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 в отношении С., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смола И.Е. в интересах С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: