Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2015 ~ М-2257/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2285/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                        26 ноября 2015 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием    истца Якишиной Н.Б.,

представителя истца Якишиной Н.Б. – Соболевой Ю.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Ванеевой С.В. – адвоката <данные изъяты> Тупицына А.С., действующей на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению    Якишиной Н. Б. к Ванеевой С. В. и Ванееву И. В. о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якишина Н.Б. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Ванеевой С. В. и Ванееву И. В. о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что <дата> решением Соликамского городского суда, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены ее исковые требования к ответчику Ванеевой С.В. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем ОССП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ванеевой С.В., в ходе исполнения судебного акта установлено, что Ванеева С.В. заключила договоры дарения принадлежащих ей объектов недвижимости, на которые можно было обратить взыскание, в виде сарая, бани по адресу <...>, <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу <...>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, с сыном Ванеевым И.В. Отчуждение данных объектов имело место сразу после вступления решения суда в законную силу, после <дата> с единственной целью – уклонение от исполнения судебного решения. Спорные сделки совершены Ванеевой С.В. с заинтересованным лицом – ее родным сыном. Совершение данных сделок направлено на нарушение прав взыскателя. При заключении сделок их стороны допустили злоупотребление правом, что привело к невозможности наиболее полного удовлетворения ее требований за счет отчужденного имущества. До заключения сделок у Ванеевой С.В. имелись иные не исполненные обязательства, в том числе, перед иными лицами – ФИО11 и ФИО8 Заключенные сделки являются мнимыми и ничтожными, нарушающими ее права.

Со ссылкой на ст. 167, 170 ГК РФ, истица просит признать недействительными договоры дарения сарая, бани, гаража, квартиры и применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила признать недействительными договор дарения недвижимости от <дата>, согласно которому Ванеевой С.В. в пользу Ванеева И.В. отчуждены <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> нежилая баня площадью <данные изъяты>.м. по адресу <...>, договор дарения долей недвижимости от <дата>, согласно которому Ванеевой С.В. в пользу Ванеева И.В. отчуждены квартира площадью <данные изъяты>.м. (доля в праве <данные изъяты>) по адресу <...>, гараж площадью <данные изъяты>.м. (доля в праве <данные изъяты>) по адресу <...> применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истица Якишина Н.Б. на уточненных исковых требованиях настаивает. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Соболева Ю.В. исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что истица просит признать договоры дарения недействительными только в части спорных объектов – бани, сарая, доли в праве на квартиру, доли в праве на гараж, по признаку их мнимости, поскольку, она в них заинтересована, истица желает произвести взаимозачет с Ванеевой С.В. и получить в собственность данное спорное имущество, в том числе, <данные изъяты> долю в праве на квартиру площадью <данные изъяты>.м. по адресу <...>, и <данные изъяты> долю в праве на гараж площадью <данные изъяты>.м. по адресу <...>, на что ответчица ей фактически ответила отказом, нарушив ее права.

Ответчик Ванеева С.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин неявки не представила. Направила в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика Ванеевой С.В. Тупицын А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что стороны имели намерение заключить договоры дарения задолго до возникновения спора с истицей. Для регистрации сделок обратились в регистрирующий орган <дата>. Имущество фактически было передано Ванееву И.В., который осуществляет его владение, несет бремя содержания, что подтверждают подлинные договоры на выполнение подрядных работ. Пользоваться квартирой и гаражом он не имеет возможности, как ранее не имела возможности его мать Ванеева С.В., т.к., между ними и истицей давно возникли личные неприязненные отношения, поскольку, истица и ответчица являются, соответственно, бывшей женой и вдовой Якишина. Истицей фактически заявлены требования о передаче ей недвижимого имущества, что не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку, на основании решения суда в ее пользу с ответчицы взысканы денежные средства, которые и являются предметом исполнения. В рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения истица с требованиями об обеспечительных мерах в суд не обращалась. Имущество под арестом не находилось. О том, что в рамках другого гражданского дела о разделе наследственного имущества, в производстве по которому истица принимала участие в качестве третьего лица, в <дата> наложенные ранее обеспечительные меры на спорные объекты недвижимости были судом отменены, истица знала, против отмены не возражала. Право истицы сделками дарения не нарушено, поскольку, службой судебных приставов наложен арест на иное имущество Ванеевой С.В., которое по своей стоимости является достаточным для исполнения нескольких судебных решений. Просил в удовлетворении иска по его доводам отказать.

Ответчик Ванеев И.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Об отложении рассмотрения дела не просил. Уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика Ванеевой С.В, проанализировав доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства в копиях, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 153 ГК РФ определила, что

сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом из пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика Ванеевой С.В. и материалов дела установлено, и не оспаривается, что Ванеева С.В. является матерью Ванеева И.В.

Установлено, что на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> Ванеевой С.В. принадлежали <данные изъяты> нежилой сарай площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> нежилая баня площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу <...>, на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Ванеевой С.В. принадлежали <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу <...>,    <данные изъяты> доля в праве собственности на гараж площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу <...>.

Решением Соликамского городского суда от <дата> по делу № в пользу Якишиной Н. Б. с Ванеевой С. В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказано (лд. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванеевой С.В. – без удовлетворения (лд. №).

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по <...> УФССП по <...> в отношении должника Ванеевой С.В. в пользу взыскателя Якишиной Н.Б. возбуждено исполнительное производство № (лд. №), что стороны не оспаривали.

Справкой судебного пристава-исполнителя от <дата> подтверждается, что задолженность Ванеевой С.В. перед Якишиной Н.Б. составляет <данные изъяты> рублей (лд. №).

<дата> между Ванеевой С.В. (даритель) и Ванеевым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого, Ванеева С.В. безвозмездно передала в собственность Ванеева И.В. земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым № по адресу <...>, <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., инв. №, лит.А, расположенный по указанному выше адресу, земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым № по адресу <...>, <данные изъяты> нежилой сарай общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> нежилая баня площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу <...> (лд. №). По условиям договора дарения, одаряемый принимает в дар объекты недвижимости без составления отдельного передаточного акта (п. № договора).

<дата> ответчики обратились в <...> филиал КГАУ «<...> МФЦ ПГМУ» с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

<дата> между Ванеевой С.В. (даритель) и Ванеевым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого, Ванеева С.В. безвозмездно передала в собственность Ванеева И.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу <...>,    <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу <...> (лд. №). По условиям договора дарения, одаряемый принимает в дар объекты недвижимости без составления отдельного передаточного акта (п. № договора).

<дата> ответчики обратились в <...> филиал КГАУ «<...> МФЦ ПГМУ» с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

<дата> право собственности Ванеева С.В. на объекты недвижимости по договору от <дата> зарегистрировано в УФСГР по <...> (лд. №).

Ванеева С.В. обратилась в Соликамский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Соликамского городского суда от <дата> в виде запрещения УФСГР по <...> совершать регистрационные действия в отношении объектов имущества, в том числе, бани, сарая, расположенных по адресу <...>. заявление обосновала тем, что решение суда от <дата> вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от <дата>, основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением Соликамского городского суда от <дата> по делу № заявление Ванеевой С.В. удовлетворено, обеспечительные меры в отношении указанного имущества отменены.

Представитель истицы представила суду судебное извещение о рассмотрении ходатайства Ванеевой С.В. об отмене обеспечительных мер, пояснила, что Якишина Н.Б., принимавшая участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, извещалась о рассмотрении ходатайства Ванеевой С.В., получила копию заявления Ванеевой С.В., в судебное заседание не явилась, возражений суду против удовлетворения ходатайства не представила.

<дата> право собственности Ванеева С.В. на объекты недвижимости по договору от <дата> зарегистрировано в УФСГР по <...> (лд. №).

Тем самым, исполняя правомочия собственника, Ванеева С.В. заключила с Ванеевым И.В. договоры дарения, право собственности Ванеевой С.В. на указанное спорное имущество прекращено, соответственно, <дата> и <дата> в связи с отчуждением спорного имущества.

Договоры дарения составлены в простой письменной форме, подписаны его сторонами собственноручно, прошли государственную регистрацию, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, переход права собственности состоялся.

Из содержания оспариваемых договоров дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия договоров, были определены предметы данных договоров и действительная воля сторон.

Ванеев И.В. <дата> зарегистрировался в домовладении по адресу <...> по месту жительства (лд. №).

<дата> Ванеев И.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение электромонтажных работ № по оказанию услуг по устройству освещения по адресу <...>. Произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ от <дата>.

Настоящее дело инициировано иском Якишиной Н.Б., которая стороной договоров дарения не является, просила о признании договора дарения сарая, бани, о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру и гараж недействительным и применении последствий недействительности сделки, при этом, ссылалась на мнимость заключенных договоров, так как сделки заключены без намерения создать юридические последствия, а с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, контроль над имуществом остался за Ванеевой С.В., что, по ее мнению,    противоречит закону и нарушает ее (истицы) права.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 547 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ доводы о мнимости договора дарения доли квартиры могут быть признаны обоснованными, если истец доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГК РФ, как указано выше, возложено на истца.

Истица в иске указала, что, что стороны договоров дарения осуществили их формально, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника, при этом сохранив контроль дарителя Ванеевой С.В. за ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, исходил из того, что оспариваемые договоры дарения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены сторонами реально, на момент заключения, исполнения и государственной регистрации сделок спорное имущество под арестом не находилось, на имущество, являющее спорными предметами указанных договоров (баня, сарай, доля в праве на жилое помещение и доля в праве на гараж), в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

На момент совершения оспариваемой сделки дарения, а также на момент регистрации права собственности Ванеева И.В. на спорное имущество, отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки и истец, как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности.

Сторонами договоров дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на сарай, баню, долю в праве на гараж и жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся. переход права собственности зарегистрирован за одаряемым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения или о его ничтожности, стороной истца не представлено. Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие иного договора, заключенного сторонами на условиях, отличных от договора дарения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ванеевой С.В. интереса к отчужденному имуществу, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Ответчиками представлены доказательства того, что Ванеев И.В. несет бремя содержания полученного в дар имущества в виде сарая и бани по адресу <...>, зарегистрировался и проживает в доме по <...>.

Доводы истицы о его не проживании в квартире по адресу <...> и не использовании гаража не подтверждают наличия интереса к этому имуществу после заключения сделок у дарителя Ванеевой С.В., которая в данной квартире никогда не проживала и не использовала гараж, поскольку, судом установлено наличие личных неприязненных отношений между Якишиной Н.Б. и Ванеевыми, что подтвердили представители сторон в судебном заседании. При этом, имущество имеет несколько собственников, кроме истицы и ответчика, это ФИО11 и ФИО12, что подтвердили и не оспаривали в судебном заседании истица и представитель ответчика Ванеевой С.В., доказательств использования имущества указанными собственниками суду не представлено, в квартире проживает и пользуется гаражом только истица Якишина Н.Б.

Оформление сделки исключительно между близкими родственниками (сын и мать), наличие у Ванеевой С.В. задолженности перед истцом, а также характер и действия участников договора дарения не свидетельствуют безусловно о мнимости сделки, доказательств того, что действия Ванеевой С.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено, законодательство не содержит ограничений по заключению договора дарения в виде нахождения сторон в близких или родственных отношениях. Исполнительное производство по взысканию долга было возбуждено лишь <дата>, не окончено до настоящего времени.

Доводы представителя истицы о том, что Якишина Н.Б. имеет интерес в отношении спорного имущества, желает произвести взаимозачет и получить в собственность спорное имущество, переданное по оспариваемым сделкам Ванееву И.В., не является основанием для признания сделок недействительными, ничтожными, поскольку, предметом исполнения по исполнительному листу являются денежные средства, а переданное по договорам дарения имущество.

Доказательств того, что заключением договоров дарения нарушены права истицы на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности, что является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав, Якишиной Н.Б. так же не представлено.

Согласно постановлению от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнительному производству № от <дата> копия исполнительного документа направлена должнику Ванеевой С.В. по месту работы для осуществления взыскания.

Из материалов исполнительного производства, копии которого представлены истицей, актов от <дата> и от <дата> о наложении ареста на имущество должника Ванеевой С.В. в виде квартиры <данные изъяты> по адресу <...> и жилого дома площадью <данные изъяты>.м. по адресу <...>, заключений об оценке имущества, усматривается, что у ответчицы Ванеевой С.В. имеется иное имущество, кроме отчужденного по сделкам, существует возможность наложить на него взыскание для удовлетворения требований взыскателя Якишиной Н.Б.

В соответствии с актом от <дата>, квартира <данные изъяты> по адресу <...> передана на торги, предмет исполнения: задолженность Ванеевой С.В. перед ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей.

Судом усмотрено, что гражданским законодательством установлены иные способы защиты прав взыскателя Якишиной Н.Б., а истицей не доказано того, что защита ее прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемые договоры, заключенные между сторонами, не содержит признаков мнимой или ничтожной сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по своей форме и содержанию соответствует закону, обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований не приведено.

В соответствии с указанными обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

    Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцы      расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, так же не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Якишиной Н. Б. к Ванеевой С. В. и Ванееву И. В. о признании недействительными договора дарения недвижимости от <дата>, заключенного Ванеевой С.В. и Ванеевым И.В. об отчуждены <данные изъяты> сарая площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> нежилой бани площадью <данные изъяты>.м. по адресу <...>, договора дарения долей недвижимости от <дата>, заключенного Ванеевой С.В. и Ванеевым И.В., об отчуждении квартиры площадью <данные изъяты>.м. (доля в праве <данные изъяты>) по адресу <...>, гаража площадью <данные изъяты>.м. (доля в праве <данные изъяты>) по адресу <...>, применении последствия недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 01.12.2015 года.

       Судья                                                                                Т.В. Крымских.