Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2015 ~ М-928/2015 от 04.02.2015

Дело №2-1915/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежеева А. В. к Каплиеву А. АлексА.у, Еруковой Н. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Лежеев А.В. обратился в суд к Каплиеву А.А., Еруковой Н.С. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами спора договора займа и дополнительного соглашения к договору займа ответчик Каплиев А.А. не производит возврат полученных в долг денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, ссылаясь также на то обстоятельство, что Ерукова Н.С. является супругой ответчика Каплиева А.А., в связи с чем должна отвечать по его обязательствам, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, ежемесячное вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты по просрочке возврата займа в размере <данные изъяты>, проценты по просрочке возврат ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лежеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Каплиев А.А., Ерукова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и иместе рассмотрения дела уведомлялись судом.

Представитель ответчиков Штрис В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в требуемом размере истцом ответчику Каплиеву А.А. не передавались, Лежеев А.В. полный объем денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Каплиеву А.А. не передал, эти обстоятельства должны быть учтены судом. Кроме того, представитель ответчиков отрицал осведомленность ответчика Еруковой Н.С. о полученном <данные изъяты> займе и возражал против начисления процентов на сумму вознаграждения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел №, № и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса РФ.)

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.808, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа, ответчик взял у истца в долг денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Обязанность возврата обозначенных в договоре денежных сумм определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.1.2, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно на расчетный счет займодавца, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Общая сумма вознаграждения составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 названного соглашения срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ; п.2.1.1.договора займа изложен в следующей редакции «Займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем зачета невыплаченного займодавцем вознаграждения за пользование займом в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 2.3. договора».

После подписания дополнительного соглашения размер займа переданного займодавцем заемщику равен <данные изъяты>. Срок возврата займа в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (п.3, п.4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение <данные изъяты> ежемесячно на расчетный счет займодавца не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Общая сумма вознаграждения составляет <данные изъяты>.

Принятые заемщиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями стороны истца.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что денежные средства в требуемом размере истцом ответчику Каплиеву А.А. не передавались, судом во внимание не принимаются, поскольку они уже подвергались судебной проверке в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и признании договора займа недействительным. Каплиевым А.А. в рамках упомянутого гражданского дела заявлялись требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотивам его безденежности, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Каплиева А.А. от данных требований отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что Лежеев А.В. полный объем денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Каплиеву А.А. не передал, также были предметом судебной проверки, в рамках гражданского дела №, им дана соответствующая правовая оценка, кроме того к рассматриваемому спору правового отношения данные суждения не имеют.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, его требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>, а также вознаграждения за пользование займом в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, процентов по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п.6 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком Каплиевым А.А., заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы займа в случае выплаты его позднее сроков, указанных в п. 4 дополнительного соглашения.

Заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы вознаграждения в случае выплаты его позднее сроков, указанных в п. 5 дополнительного соглашения (п.7).

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку возврата займа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с расчетом истца размер процентов за просрочку возврата ежемесячного вознаграждения составляет <данные изъяты>.

Расчет произведен истцом следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, несогласие ответчика с предъявленным к взысканию размером исковых требований, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суд полагает, что сумма процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, а также сумма процентов за просрочку возврата ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>, заявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, с ответчика Каплиева А.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>.

При этом оснований для признания денежных обязательств Каплиева А.А. перед Лежеевым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, солидарными обязательствами Лежеева А.В. и Еруковой Н.С. судом не усматривается. Заемщиком в совершаемых сделках по получению от Каплиева А.А. денежных средств являлся Лежеев А.В.

Судом установлено, что Каплиев А.А. и Ерукова Н.С являются <данные изъяты>

В силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по договору займа возникло для удовлетворения потребностей семьи. Стороной истца указывалось, что полученное по займу было направлено на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возведении указанного дома в <данные изъяты> и оформления права собственности на имя Еруковой Н.С.

В последующем сторона истца указывала, что на средства, полученные по договору займа, произведены неотделимые улучшения указанного дома, вместе с тем доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности супруги заемщика, в связи с чем в иске к Еруковой Н.С. надлежит отказать.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лежеева А. В. к Каплиеву А. АлексА.у удовлетворить частично.

Взыскать с Каплиева А. АлексА.а в пользу Лежеева А. В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к Еруковой Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.