Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0288/2020 от 12.03.2020

Мировой судья: Ершова Г.А. № 11-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2020 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от ** года об отказе в вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Байбол» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ** Б.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от ** года отказано в вынесении судебного приказа.

С вынесенным определением заявитель не согласился, подал на него частную жалобу с просьбой об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное их применение, указывая на то, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требования как о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, ООО МКК «Байбол» ссылается на заключенный с заемщиком договор потребительского займа № ** от ** года. Помимо взыскания основной суммы займа и процентов, ООО МКК «Байбол» заявлены требования о взыскании неустойки.

Мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО МКК «Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, так как должниками может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности выводов мирового судьи, а доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства и не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от ** года – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Байбол» – без удовлетворения.

Судья И.И. Афанасьева