Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35267/2015 от 25.09.2015

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 35267

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Рыбчинского С.И., Рыбчинской С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рыбчинской С.В., Рыбчинского С.И. к ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» о признании ничтожным договора поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рыбчинский С.И., Рыбчинская С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что во исполнение обязательств заемщика ООО «РБК-Олимп» по кредитному договору № *** от 19.03.2012 года между истцами и ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» 21.05.2012 года был заключен договор поручительства №21/12-п-2. Поскольку заемщиком по кредитному договору № **** от 19.03.2012 года в полном объеме не были исполнены обязательства, истцам, как поручителям, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Договор поручительства истцы полагали недействительным (ничтожным) в части установления обязанности поручителей оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии. Истцы полагали данный договор поручительства мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, указывали на то, что договор поручительства был заключен ими без намерения создать соответствующие правовые последствия, на момент его заключения истцы, как физические лица, не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более *** руб.

Истец Рыбчинская С.В. и представитель истцов Рыбчинского С.И., Рыбчинской С.В.– Пыльнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» - Николаева А.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Рыбчинский С.И., Рыбчинская С.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Рыбчинского С.И., Рыбчинской С.В. – П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (банк) и ООО «РБК-Олимп» (заемщик) 19.03.2012 года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. сроком возврата не позднее 16.09.2013 года при процентной ставке *,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО «РБК-Олимп» по кредитному договору №*** от 19.03.2012 года являлось поручительство Рыбчинского С.И. и Рыбчинской С.В. по заключенному 21.05.2012 года с ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» договору поручительства №****, по условиям которого Рыбчинский С.И. и Рыбчинская С.В. обязались отвечать перед ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» в солидарном порядке за исполнение ООО «РБК-Олимп» всех обязательств по кредитному договору от 19.03.2012 года № ***, как существующих на момент заключения данного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по указанному кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года, в связи с неисполнением заемщиком ООО «РБК-Олимп» своих обязательств по кредитному договору №*** от 19.03.2012 года, были удовлетворены исковые требования ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» к Рыбчинскому С.И., Рыбчинской С.В. о взыскании, как с поручителей, образовавшейся задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» были взысканы денежные средства в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, истцы указывали на то, что договор поручительства был заключен ими без намерения создать соответствующие правовые последствия, на момент его заключения истцы, как физические лица, не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более **** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с ч.3 чт. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст., ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов Рыбчинского С.И., Рыбчинской С.В., указав на то, что истцы, будучи ознакомленными с условиями подписываемого ими договора поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Истцы Рыбчинская С.В. и Рыбчинский С.И. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «РБК-Олимп» за исполнение последним обязательств по заключенному с ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» кредитному договору № **** от 19.03.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцов Рыбчинского С.И., Рыбчинской С.В. к ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили суду надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость договора поручительства.

Доводы жалобы о мнимости, и в силу этого ничтожности договора поручительства несостоятельны, поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. Кредитор ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ», заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителей, которые, в свою очередь, приняли обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО «РБК-Олимп». То обстоятельство, что истец Рыбчинский С.И. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся соучредителем заемщика ООО «РБК-Олимп», не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел недоказанным заключение вышеуказанного договора поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителей Рыбчинского С.И. и Рыбчинской С.В., которые на момент заключения договора не располагали соответствующими средствами для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика ООО «РБК-Олимп», что, по мнению истцов, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора поручительства, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, поэтому названные доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку договор поручительства № **** был заключен 21 мая  2012 года, тогда как с иском в суд истцы обратились лишь только 06 июня 2015 года, то есть за истечением срока, установленного положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ по ничтожным сделкам трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня начала исполнения сделки. При этом истцы не представили суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращались.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рыбчинского С.И., Рыбчинской С.В. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбчинского С.И., Рыбчинской С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: