Мотивированное решение по делу № 02-2039/2023 от 16.12.2022

77RS0018-02-2022-016701-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/23

по иску Курохтиной Н.В., Курохтина С.В., Курохтина В.С., Шалашовой О.С. к Рахманенковой И.С. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в свою пользу ущерб в размере 980 277, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 072, 78 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 527, 03 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 393, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 29 июля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д.13, кв.3, принадлежащей Курохтиной Н.В., Курохтину С.В., Курохтину В.С. и Шалашовой О.С. на праве общей долевой собственности произошел залив, в результате которого причинен значительный ущерб жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире.

О факте проникновения воды в квартиру составлен акт № 78 от 29.07.2022 года комиссией филиала №4 ГБУ «ЭВАЖД», которым подтверждается факт затопления квартиры, указано поврежденное имущество, а также причина затопления- лопнула гибкая проводка к бачку унитаза в квартире № 5, находящейся этажом выше и принадлежащей на праве собственности Рахманенковой И.С.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества были приглашены сотрудники ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету, об оценке № 22-0816.2.1 от 16 августа 2022 года, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 980 277,89 руб.

19 сентября 2022 года в адрес ответчицы было направлено письмо- претензия с просьбой возместить причиненный заливом квартиры вред на выше обозначенную сумму, которое было получено ответчиком 29 сентября 2022 года.

05 октября 2022 года в адрес ответчицы, по ее просьбе были направлены копии акта осмотра №78 от 29.07.2022 года и отчета по оценке ущерба от 19.08.2022 года- получено адресатом 11.10.2022 года.

Обсуждать условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры Рахманенкова И.С. отказывается, ссылаясь на то обстоятельство, что оценка вреда, причиненного в результате залива квартиры производилась без ее участия.

Представитель истцов Савостин Э.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шмельков В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д.13, кв.3, принадлежащей Курохтиной Н.В., Курохтину С.В., Курохтину В.С. и Шалашовой О.С. на праве общей долевой собственности произошел залив, в результате которого причинен значительный ущерб жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие (паркет). Жилому помещению нанесены следующие повреждения: Комната общей площадью 14,2 кв.м. При входе в комнату на стене следы протечки, стыки полотен обоев отошли, на обоях следы протечки от потолка до пола, на потолке (ширина 4-6 см), по всей стене. В комнате не горит свет. Комната общей площадью 14 кв.м. При входе в комнату над дверью следы протечки. На противоположной стене, на обоях следы протечки. На стыках отклеились потолочные декоративные плинтуса. Коридор: При входе в коридор, на потолке слева от входной двери волосяная трещина по русту, на стене отошли обои. Кухня: При входе на кухню, на декоративном потолке и потолочном плинтусе видны следы протечки.

О факте проникновения воды в квартиру составлен акт № 78 от 29.07.2022 года комиссией филиала №4 ГБУ «ЭВАЖД», которым подтверждается факт затопления квартиры, указано поврежденное имущество, а также причина затопления- лопнула гибкая проводка к бачку унитаза в квартире № 5, находящейся этажом выше и принадлежащей на праве собственности Рахманенковой И.С.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества были приглашены сотрудники ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету, об оценке № 22-0816.2.1 от 16 августа 2022 года, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 980 277,89 руб.

19 сентября 2022 года в адрес ответчицы было направлено письмо- претензия с просьбой возместить причиненный заливом квартиры вред на выше обозначенную сумму, которое было получено ответчиком 29 сентября 2022 года.

05 октября 2022 года в адрес ответчицы, по ее просьбе были направлены копии акта осмотра №78 от 29.07.2022 года и отчета по оценке ущерба от 19.08.2022 года- получено адресатом 11.10.2022 года.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с заключением эксперта, представленного стороной истцов и просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 20.03.2023 года судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз» №7067, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №3, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, Олимпийская деревня, д.13 составляет:

- Без учета износа 686 650 руб.,

- С учетом износа 613 336 руб.

Рыночная стоимость повреждённого имущества в квартире №3, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, Олимпийская деревня, д.13, к внешнему органолептическому осмотру не предъявлено, рассчитать его рыночную стоимость не представляется возможным.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Отклоняя представленную стороной истцов Рецензию №23-0824.8.1 на судебное заключение экспертов, подготовленную ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена АНО «Бюро судебных экспертиз» в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истцов.

Представленную истцами в дело рецензию суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как она составлена во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Рахманенковой И.С. подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 686 650 руб.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им других нематериальных благ.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 072, 78 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 527, 03 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 393, 90 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 527, 03 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 393, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 067 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены на 70, 04% (686 650 руб. х 100%)/980 277, 89 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 902, 80 руб. (7 000 руб. х 70,04%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истцов.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахманенковой И.С. (ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХ) в пользу Курохтина В.С. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), Курохтина С.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), Курохтиной Н.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), Шалашовой О.С. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) сумму ущерба в размере 686 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 067 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 902, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 527, 03 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 393, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Рахманенковой И.С. (ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХ) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН: 7743110969) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.

7