Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2014 от 29.04.2014

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 11-178/2014-19

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

А.А. Куценко

с участием

представителя истца

О.Н. Завьяловой, действующей на основании доверенности № 1 от 14.01.2014

ответчика

представителя ответчиков

А.Б. Черепанова

М.М. Петруниной, действующей на основании доверенности от 23.05.2014 г. (в качестве представителя Черепанова А.В.) и допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (в качестве представителя ответчицы Черепановой А.Б.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова А.Б. и Черепановой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «карьер» к Черепанову А.Б., Черепановой А.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Карьер» (далее – истец, товарищество, ТСЖ ) обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Черепанову А.Б. (далее – ответчик, собственник, член товарищества), Черепановой А.Б. (далее – соответчик, сособственник) по тем основаниям, что в собственности ответчиков находится квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> (далее – жилое помещение, спорная квартира), расположенная в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, однако ответчики длительное время не производят оплату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.01.2012 г. по 15.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.06.2012 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем испрашивает о взыскании с каждого из ответчиков: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 15.06.2012 г. (далее – спорный период) по <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.06.2012 г. по 30.06.2013 г. по <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия требования удовлетворены и с обоих ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по 15.06.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, так как право собственности на квартиру возникло у них лишь 10.08.2012 г., в связи с чем на них не может лежать обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, в который дом не был введен в эксплуатацию.

Полагают, что сам по себе факт членства ответчика Черепанова А.Б. в товариществе не может порождать для него правовых последствий в виде несения бремени содержания жилого помещения до возникновения права собственности на него. Кроме того, соответчик членом товарищества не являлся. Полагали неправомерным начисление неустойки с 11 числа месяца, следующего за истекшим, поскольку платежные документы содержали указание на оплату коммунальных услуг до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчица Черепанова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факт принадлежности ему на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, полагала, что не может нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку не была в спорный период собственником спорной квартиры, а также членом товарищества.

Ответчик Черепанова А.Б. и его представитель доводы жалобы поддержали, указывая, что спорное жилое помещение было принято по акту лишь 18.06.2012 г. До этого квартира в обладании ответчиков не находилась, к работам по обустройству спорной квартиры приступили лишь в октябре 2012 года. Черепанов А.Б. не оспаривал свое членство в товариществе с декабря 2011 года, однако полагал, что данный факт не может являться основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Представитель товарищества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, полагая, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, указывал, что ответчики приняли на себя по акту приема-передачи спорного жилого помещения обязанность по погашению ранее образовавшейся задолженности. Представил уточненный расчет заявленных требований к ответчикам, из которого усматривается, что за период с 01.01.2012 по 18.06.2012 по спорному жилому помещению числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – вывоз мусора (в том числе, строительного), <данные изъяты> руб. – расходы по оплате электроэнергии, <данные изъяты> руб. – электроэнергия по местам общего пользования, <данные изъяты> руб. – содержание и техническое обслуживание, <данные изъяты> руб. – пусконаладочные работы, <данные изъяты> руб. – приобретение почтовых ящиков, <данные изъяты> руб. – обслуживание газопровода, <данные изъяты> руб. – вывоз строительного мусора, <данные изъяты> руб. – фонд товарищества.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу частей первой, второй и четвертой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, притом что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы истца о наличии задолженности, выходящей за пределы спорного периода.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 было зарегистрировано ТСЖ «Карьер», созданное решением собственников помещений домов <данные изъяты> в г. Петрозаводске в целях совместного управления недвижимым имуществом в указанных многоквартирных домах, реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Собственник на основании заявления от 20.12.2011 был принят в члены товарищества и принимал участие в собрании последнего 11.03.2012, голосуя на данном собрании также, как и иные члены ТСЖ «Карьер», в связи с чем его голос не мог повлиять на результаты общего собрания.

К ответчикам по договору № 4/С-33 от 04.08.2011 об уступке прав требования (цессии) (далее – договор от 04.08.2011), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 25.05.2012, перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 4/С-36, 37, 38 от 30.11.2009 г., согласно которому Черепановы приняли на себя права участия в долевом строительстве спорной квартиры, расположенной в <адрес> в г. Петрозаводске. Разрешение на ввод в эксплуатацию которого указанного дома дано 15.06.2012.

Жилое помещение было передано ответчикам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18.06.2012 (далее – акт от 18.06.2012), согласно которому одновременно с подписанием акта им были переданы ключи от спорной квартиры. Кроме того, акт от 18.06.2012 содержал оговорку о том, что квартира принимается с задолженностью по оплате коммунальных платежей. При этом размер задолженности не определен, данные измерительных приборов (электроэнергия, водомерный счетчик, газовый счетчик) имеют нулевой показатель.

За ответчиками 10.08.2012 зарегистрировано право общей совместной собственности (без определения долей) на спорную квартиру.

Ответчики за период с 18.06.2012 по 30.06.2013 не в полном объеме исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая была погашена лишь 29.12.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за жилое помещение возникла у ответчиков в силу членства собственника в товариществе на основании заявления от 20.12.2011, а также наличия в собственности ответчиков спорного жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было определено юридически значимое обстоятельство – момент возникновения права собственности Черепановых на спорную квартиру и, как следствие, момент возникновения у них обязанности по его содержанию применительно к положениям статьи 210 ГК РФ, части третьей статьи 30, пунктам 5 и 6 части второй статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ответчики до 10.08.2012 не являлись собственником спорного жилого помещения, а до 18.06.2012 не приняли его по акту, не осуществляли иных действий по распоряжению квартирой, на них в силу указанных законоположений не могла лежать обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Сам по себе факт принятия ответчика в члены товарищества в отсутствие у него, а также соответчика, права собственности на жилое помещение, не являлся основанием для возложения на них обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к предмету заявленных требований и положениям части второй статьи 153 ЖК РФ.

Ввиду того, что ответчики вплоть до 10.08.2012 не являлись собственниками спорного жилого помещения, собственник в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 135, частей первой-третьей статьи 143 ЖК РФ не мог являться членом ТСЖ «Карьер».

При этом учитывается, что указанными законоположениями прямо предусмотрено, что лишь собственники помещений в многоквартирном доме, могут являться членами товарищества, притом, что членство в товариществе возникает не ранее возникновения права собственности на помещение и прекращается с момента прекращения права собственности на него. Оспаривание факта членства в товариществе, в том числе, в судебном порядке, не требуется.

Сам по себе факт принятие в члены товарищества одного из ответчиков 20.12.2011 г. в отсутствие зарегистрированного за ним права собственности на какое-либо помещение в доме, входящем в ТСЖ «Карьер», не порождало у него каких-либо прав и обязанностей (в том числе, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а равно по внесению взносов в фонд товарищества) до возникновения права собственности на помещение.

При этом учитывается, что именно истец, будучи обязанным в силу взаимосвязанных положений пункта 9 статьи 138, части четвертой статьи 143, пункта 7 статьи 148 ЖК РФ вести реестр членов товарищества, должен был удостовериться в том, что лицо, обратившееся с заявлением о вступлении в члены товарищества (а равно с заявлением о выходе из товарищества), обладает соответствующими правомочиями, в том числе, правом собственности на помещение в многоквартирном доме.

Поскольку ТСЖ «Карьер» само допустило Черепанова А.Б. в качестве члена товарищества, в его действиях не усматривается какого-либо злоупотребления правом.

Одновременно суд отмечает, что Черепанова А.Б. не являлась в спорный период членом товарищества и, как следствие, не может нести какую-либо обязанность, вытекающую только и исключительно из членства в ТСЖ «Карьер».

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом содержания акта от 18.06.2012, согласно которому ответчики приняли «квартиру с задолженностью по оплате коммунальных платежей». При этом учитываются следующие обстоятельства.

Отношения сторон по договору от 04.08.2011 не возлагали на ответчиков обязанности по оплате за спорное жилое помещения и коммунальные услуги до передачи спорной квартиры, а устанавливал лишь обязанность по ее оплате в сумме 3200000 руб., притом, что данная цена по соглашению сторон являлась окончательной и не подлежала пересмотру в сторону увеличения.

Указанный договор в силу части третьей статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным именно с момента его государственной регистрации.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 452 ГК РФ всякие изменения в договор от 04.08.2011 должны были быть совершены в той же форме, что и договор, то есть в силу статьи 164 ГК РФ также подлежали государственной регистрации.

Между тем акт от 18.06.2012 самостоятельно зарегистрирован в качестве соглашения, вносящего изменения в договор от 04.08.2011, не был, в связи с чем соглашение о возложении на ответчиков обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие до передачи спорного жилого помещения, являются незаключенным применительно к пункту 3 статьи 433 ГК РФ и, как следствие, не влекущим каких-либо правовых последствий.

При этом учитывается, что сам по себе факт включения акта от 18.06.2012 в перечень правоустанавливающих документов на спорную квартиру с учетом взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452 ГК РФ не свидетельствует о том, что данный акт был зарегистрирован в качестве соглашения, а являлся лишь подтверждением факта исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры ответчикам.

Помимо этого, судом учитывается, что включение в акт от 18.06.2012 условия о принятии ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является, по своей правовой сути, соглашением о переводе долга, притом что доказательств, подтверждающих соблюдение порядка его заключения, предусмотренного пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, не имеется.

С учетом содержания акта от 18.06.2012 и не оспариваемого истцом утверждения ответчиков о получении спорной квартиры лишь при подписании указанного акта, не имеется оснований для взыскания испрашиваемой суммы и применительно к положениям Главы 60 ГК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что жилое помещение находилось во владении ответчиков лишь начиная с 18.06.2012.

Указанные юридически значимые обстоятельства не были определены судом первой инстанции, что также привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного по сути решения о возложении на ответчиков обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, в который они не являлись собственниками спорного жилого помещения, притом, что последнее им было передано лишь 18.06.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчиков в солидарном порядке пеней в сумме <данные изъяты> руб.

При этом учитывается, что как сам факт возникновения обязанности по оплате за жилое помещение в период с 18.06.2012 по 30.06.2013, так и нарушение сроков оплаты (имея ввиду то обстоятельство, что погашение задолженности имело место лишь 29.12.2013) собственниками не оспаривается.

Сам по себе факт несогласия относительно правомерности производимых начислений с учетом начислений на излишнюю площадь, не лишал Черепановых возможности своевременно производит оплату в неоспариваемой части, имея ввиду то обстоятельство, что данное уточнение могло быть выполнено самими собственниками с учетом содержания выставляемых платежных документов.

Таким образом, в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ с ответчиков подлежит взысканию пени согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы собственников относительно неправомерности начислений пени за период с 11 по 20 числа следующего за истекшим не соответствуют части 1 статьи 155 ЖК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что данных о том, что в товариществе установлен иной срок внесения платы, нежели чем предусмотрено указанным законоположением, ответчиками не представлено. Отсутствует на это и указание в представляемых ТСЖ «Карьер» в силу части 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документах, в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям и положений статьи 404 ГК РФ.

В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия в части, которой требования товарищества в части взыскания с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 01.01.2012 по 15.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в солидарном порядке задолженности за период с 01.01.2012 по 15.06.2012.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28.02.2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания солидарно с обоих ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по 15 июня 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворив в этой части апелляционную жалобу ответчиков.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе товариществу собственников жилья «Карьер» в иске к Черепанову А.Б., Черепановой А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по 15 июня 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. солидарно.

Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А.Б., Черепановой А.Б. в пользу товарищества собственников жилья «Карьер» пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате за жилое помещение с июня 2012 года по июнь 2013 года <данные изъяты> руб. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, отказав в удовлетворении оставшейся части иска».

В остальной части решение оставить без удовлетворения, а жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2014 г.

11-178/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ТСЖ "Карьер"
Ответчики
Черепанова Антонина Борисовна
Черепанов Александр Борисович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Лазарева Е.В.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
29.04.2014Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.04.2014Передача материалов дела судье
30.04.2014Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.05.2014Судебное заседание
27.05.2014Судебное заседание
02.06.2014Судебное заседание
09.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2014Дело оформлено
16.06.2014Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее