Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2019 ~ М-382/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1334/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года гор.Владивосток

    Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

    с участием представителя истца Куценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санклера Романа Александровича к Немировскому Сергею Владимировичу о взыскании суммы дога по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В срок, согласованный сторонами, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. За весь период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена лишь часть суммы долга в размере 100 000 рублей в счет погашения основной суммы долга. Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% с даты подписания договора. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты по договору 213 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 039,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 рубля, всего 668 663,72 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 375 990 рублей, неустойку, предусмотренную договором займа в размере 287 026,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 524 рубля, всего 673 540,48 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав по делу все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей (пункт 1.1 договора займа). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской, предоставленной истцом в материалы дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Немировский С.В. взял в долг 500 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункту 2.2 договора займа, срок возврата суммы займа может быть продлен.

Сведений о продлении срока возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) следует, что ответчиком были совершены переводы денежных средств, с банковской карты № на банковскую карту истца №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Всего 124 010 рублей.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждено, что заемщик не исполняет принятое на себя обязательство в полном объеме.

    Разница между суммой, оговоренной в договоре займа 500 000 рублей и суммой, выплаченной ответчиком 124 010 рублей составляет 375 990 рублей, которая соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% с момента подписания договора. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки 287 026,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с периодом, указанным истцом, однако сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 286 526,48 рублей (10 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 13 966,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 397,99 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 30 653,22 рубля (ДД.ММ.ГГГГ) + 6 207,84 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 25 526,33 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 199 274,70 рубля (ДД.ММ.ГГГГ).

     В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований 9 825,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Санклера Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Немировского Сергея Владимировича в пользу Санклера Романа Александровича сумму основного долга по договору займа 375 990 рублей, пени в размере 286 526,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 825,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: