Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-972/2017 [44У-119/2017] от 19.04.2017

Судья р/с Лоншаков Г.Н. № 44у – 119/17

УСК Коннов А.А. – докл.

Голышева Н.В.

Калинина И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Пятигоры А.И., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката Левицкого М.В. в интересах осужденных Антохина И.О., Блинова С.С., предоставившего ордера №653416, №653417,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левицкого М.В. в интересах осужденных Антохина И.О., Блинова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2016 года

Антохин Игорь Олегович,

<...> года рождения, уроженец г. <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антохину И.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных при условном осуждении: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Блинов Сергей Сергеевич,

<...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блинову С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных при условном осуждении: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осуждены Стыденко А.С., Квижинадзе Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 года приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2016 года в отношении Антохина Игоря Олеговича и Блинова Сергея Сергеевича изменен: исключено из приговора указание о назначении обоим осужденным условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначено Антохину И.О. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначено Блинову С.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено осужденных Антохина И.О. и Блинова С.С. взять под стражу и водворить в места лишения свободы. Срок наказания каждому исчислять с момента фактического задержания на основании апелляционного определения.

Исполнение апелляционного определения в части задержания осужденных Антохина И.О., Блинова С.С. и водворения их в места лишения свободы поручено УВД Западного округа г. Краснодара ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года в отношении Антохина И.О., Блинова С.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Левицкий М.В. в интересах осужденных Антохина И.О., Блинова С.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 года отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое и излишне суровое. Указывает на то, что апелляционная инстанция рассмотрела жалобы без участия осужденных Антохина И.О., Блинова С.С., а также их защитника, чем грубо нарушила их право на защиту. В обоснование своего решения коллегия указала в апелляционном определении, что осужденные Блинов С.С. и Антохин И.О. отказались участвовать в суде апелляционной инстанции, что не соответствует действительности. Судебное разбирательство в суде 2 инстанции назначено на 29 марта 2017 года. 28 марта 2017 года осужденными Блиновым С.С. и Антохиным И.О. подано ходатайства (о чем имеется отметка) об отложении судебного заседания в связи с тем, что защитник адвокат Левицкий М.В. не сможет участвовать в этот день в суде. К ходатайствам приложена копия ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также копии квитанции об отправке ходатайства в адрес суда телеграфной связью. Также в ходатайстве указано, что Блинов С.С. и Антохин И.О. желают, чтобы их защиту осуществлял именно адвокат Левицкий М.В., иначе это приведет к нарушению их прав, однако в апелляционном определении не дана правовая оценка заявленным ходатайствам. Рассмотрение дела в суде 2 инстанции участия осужденных и их защитника лишило права предоставить мотивированное возражение на представление прокурора и представлять доказательства, чем грубо нарушило права осужденных и основополагающие принципы уголовного судопроизводства, такие как законность, состязательность, право на защиту. Кроме того, выводы суда, изложенные в апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ; несоответствие позиции государственного обвинения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Левицкого М.В., который просил изменить апелляционное определение и назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Антохин И.О., Блинов С.С. признаны виновными в совершении пособничества в покушении на мошенничество, т.е. содействия в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, советами, указаниями, представлением информации и устранением препятствий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении Антохину И.О. и Блинову С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: у Антохина И.О. наличие на иждивении 2 малолетних детей, а у Блинова С.С. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Антохина И.О. и Блинова С.С. и наличие смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначил наказание с применением правил ст.73 УК РФ с возложением на осужденных определенных обязанностей.

На приговор суда государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором был поставлен вопрос об изменении приговора и назначении осужденным наказания без применения правил ст.73 УК РФ. В обоснование представления указано, что в приговоре не указано, какие характеризующие данные суд счел достаточными для применения условного осуждения. Осужденные признаны виновными в тяжком преступлении, они пытались мошенническим способом похитить государственные денежные средства в размере 2738971 рубль. Назначенное им наказание в виде лишения свободы условно со штрафом несоразмерно совершенному преступлению и является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о назначении осужденным Антохину И.О. и Блинову С.С. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, в своем определении сослался на то, что назначая Блинову С.С. и Антохину И.О. условное основное наказание в виде лишения свободы, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что они совершили умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено только лишение свободы сроком до 10 лет. Они пытались похитить мошенническим путем 2 738 971 рублей, принадлежащие государству. Блинов С.С. и Антохин И.О. совершили ряд значимых действий, направленных на достижение преступленного результата. Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Поэтому совокупность указанных в приговоре положительных данных о личности Блинова С.С. и Антохина И.О. не свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания, изложенных в ст.ст. 6, 43 УПК РФ, и их исправления условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ. Эти выводы не основаны на положениях уголовного закона, вследствие чего приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания.

Однако, приведя лишь общие положения закона, касающиеся назначения наказания, в том числе и положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в определении не изложил каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Антохина И.О. и Блинова С.С. без изоляции от общества, и пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указания о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Между тем, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при назначении Антохину И.О. и Блинову С.С. наказания были выполнены требования уголовного закона, регулирующие назначение наказания (ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ).

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░.30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░.30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.