Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 (2-4337/2019;) ~ М-4699/2019 от 12.11.2019

66RS0006-01-2019-004647-49

Гражданское дело № 2-119/2020 (2-4337/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       23 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Куликовой Т. И., Михайловой А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Куликовой Т.И., Михайловой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2018 между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и Куликовой Т.И., Михайловой А.Е. заключен договор займа < № >, по условиям которого истец передал ответчикам займ в размере 900 000 рублей под 48% годовых с условием внесения ежемесячных платежей в размере 47 598 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Истец обязательство по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как Куликовой Т.И. и Михайловой А.Е. платежи по договору займа не вносятся.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» просит взыскать в солидарном порядке с Куликовой Т.И., Михайловой А.Е. задолженность по договору займа в размере                        1 010 730 рублей, из которых 678 901 рубль - сумма основного долга,       331 808 рублей - проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 19.04.2021, 21 рубль - пени, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Куликовой Т.И. и Михайловой А.Е. квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, площадью 36,8 кв.м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 779 944 рублей, просит взыскивать с 20.04.2021 проценты в размере 48% годовых до даты фактического погашения всей суммы займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 254 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Д. С., Михайлова В. С., Куликов С. Ю..

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.04.2018 между                   ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС», с одной стороны, и Куликовой Т.И., Михайловой А.Е., с другой, заключен договор денежного займа < № >. По условиям данного договора истец предоставил ответчикам займ в размере 900 000 рублей на срок по 19.04.2021 с условием уплаты процентной ставки в размере 72% годовых. При подключении опции «Сорок восемь» размер процентной ставки составляет 48% годовых.

Погашение займа осуществляется аннуитетными платежами, количество платежей - 36, размер ежемесячного платежа 61 555 рублей, периодичность платежей - ежемесячно, начиная с 18.05.2018. При подключении опции «Сорок восемь» размер ежемесячного платежа составляет 47 598 рублей. При заключении договора займа ответчикам был предоставлен график платежей с учетом опции «Сорок восемь» и без учета таковой.

На основании заявлений Куликовой Т.И. и Михайловой А.Е. от 18.04.2018 им подключена опция «Сорок восемь».

По условиям договора в случае невозврата в срок суммы займа созаемщик обязан уплатить штраф в размере 0,05% от суммы ежемесячного просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, оплатить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что                                     ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обязанность по предоставлению заемных денежных средств надлежащим образом исполнена.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиками обязанность по внесению ежемесячных платежей по договору займа надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по договору займа согласно расчету общества датирован 18.07.2019 и составил 36 188 рублей. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью или частично.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» по состоянию на 21.10.2019 с учетом досрочного взыскания составляет 678 901 рубль - сумма основного долга, 331 808 рублей - проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 19.04.2021,                   21 рубль - пени.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается арифметически. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по сумме основного долга в размере 678 901 рубля, пени в размере 21 рубля.

Оснований для взыскания всей суммы процентов за пользование займом за период с 19.07.2019 по 19.04.2021 и далее с 20.04.2021 в размере 48% годовых до даты фактического погашения задолженности суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае истец просит не о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга, когда судебный пристав-исполнитель может произвести расчет задолженности исходя из последующих после судебного решения выплат ответчиков, а просит о безусловном досрочном взыскании процентов за весь установленный договором срок займа вне зависимости от дальнейшего фактического гашения. В требованиях истца о дальнейшем начислении процентов в размере 48% годовых не обусловлено фактическим размером суммы основного долга.

Однако положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013                      № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о последствиях нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и уплаты процентов по договору не предусматривают досрочного взыскания процентов за пользование займом за весь установленный договором период займа. Данными положениями закреплено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами, но не досрочной уплаты всей предусмотренной договором общей суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование суммой займа по состоянию на день принятия решения, а именно по состоянию на 23.01.2020, в размере 149 232 рублей                89 копеек,исходя из следующего расчета:

проценты за период с 19.07.2019 по 19.08.2019 в размере 26 711 рублей,

проценты за период с 20.08.2019 по 18.09.2019 в размере 25 875 рублей;

проценты за период с 19.09.2019 по 18.10.2019 в размере 25 006 рублей;

проценты за период с 19.10.2019 по 18.11.2019 в размере 24 103 рубля;

проценты за период с 19.11.2019 по 18.12.2019 в размере 23 163 рубля;

проценты за период с 19.12.2019 по 20.01.2020 в размере 22 185 рублей;

проценты за период с 21.01.2020 по 23.01.2020 в размере 2 189 рублей 89 копеек;

итого 149 232 рубля 89 копеек.

Требование о начислении процентов за пользование суммой займа на сумму фактического размера задолженности по основному долгу с даты, следующей за днем принятия решения суда, до дня фактического исполнения обязательств, истцом не заявлено, что не лишает общество возможности при наличии у Куликовой Т.И. и Михайловой А.Е. дальнейшей просрочки требовать взыскания задолженности по уплате таковых процентов.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу собственниками спорной квартиры являются Куликова Т.И. и Михайлова А.Е. по 1/2 доле в праве собственности у каждой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Куликовой Т.И. и Михайловой А.Е. жилого помещения - квартира < № >, площадью 36,8 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >, на основании договора от 18.04.2018 < № >. Стоимость предмета залога сторонами договора определена в размере 2 224 930 рублей на основании отчета об оценке от 17.04.2018 < № >.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован 20.04.2018.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от < дд.мм.гггг > < № > в спорном жилом помещении зарегистрированы: Куликова Т.П. - с 08.10.1991; Михайлова А.Е. - с 04.03.2019; Михайлов Д.С. - с 04.03.2019; Михайлова В.С. - с 04.03.2019; Куликов С.Ю. - с 04.03.2019.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                    «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998                         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении договора займа суду не представлено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя                   П.П.В. от 17.04.2018 < № > рыночная стоимость квартиры < № > расположенной по адресу: < адрес >, составляет по состоянию на день изготовления заключения 2 224 930 рублей.

Отчет об иной стоимости жилого помещения суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 224 930 рублей, поскольку именно данная стоимость согласована в договоре ипотеки.

В рассматриваемом случае заключение индивидуального предпринимателя П.П.В. от 17.04.2018 < № > о рыночной стоимости квартиры совершено только для заключения договора ипотеки от 18.04.2018 для определения залоговой стоимости квартиры в ту же сумму. Поэтому указанное заключение не является отчетом оценщика применительно к смыслу выше приведенного законоположения, поскольку составлено в отсутствие спора о стоимости предмета ипотеки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обществом уплачена государственная пошлина на сумму 19 254 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2019 < № >,                          от 30.10.2019 < № >.

Исковые требования удовлетворены на 81,93%.

Таким образом, с Михайловой А.Е., Куликовой Т.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, за имущественные требования, подлежащие оценке - 10 859 рублей, всего 16 859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.04.2018 < № > ░ ░░░░░░░ 828 154 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 678 901 ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 149 232 ░░░░░ 89 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2020, 21 ░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 224 930 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 859 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░