Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2018 ~ М-3510/2018 от 02.10.2018

дело № 2-4144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием истца Белоусовой М.В., представителя истца Плотниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2016 года, представителя ответчика Фахретдиновой А.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой М.В. к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет задолженности, не приостанавливать услуги по водоснабжению (водоотведению), заключить договор и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», указав в обоснование своих требований, что 20 февраля 2017 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности был осуществлен на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года.

На момент регистрации квартиры, она не была оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения. 12 апреля 2017 года истцом было подано заявление в АО «Ростовводоканал» о произведении перерасчета начислений по холодному водоснабжению (водоотведению) и переоформлении лицевого счета с предыдущего собственника на Белоусову М.В., начиная с 20 февраля 2017 года, то есть с момента регистрации права собственности истца на квартиру. В июне 2017 года истец получила долговую квитанцию, согласно которой она должна была оплатить за оказанные в мае 2017 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире, а также долг и пени за ранее предоставленные услуги в размере 20328 рублей 84 копейки. В установке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения истцу было отказано ввиду наличия задолженности за период с 01 февраля 2014 года.

На лицевом счете за июль 2018 года за истцом числится задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 16872 рубля 25 копеек, пеня в размере 8320 рублей 57 копеек, итого 25192 рубля 82 копейки. Кроме того, на двери квартиры истца 18 сентября 2018 года неизвестными лицами был прикреплен лист с информацией о том, что введено отключение (ограничение) приема сточных вод и отключение водоснабжения. Между тем, никаких официальных уведомлений об этом от АО «Ростовводоканал» истец не получала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Белоусова М.В. просит суд обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет задолженности холодного водоснабжения (водоотведения) по <адрес> по адресу: <адрес>, лицевой счет №, исключив сумму долга и пени, образовавшиеся до 20 февраля 2017 года, обязать АО «Ростовводоканал» не приостанавливать услуги по водоснабжению (водоотведению) вышеуказанной квартиры в связи с задолженностью, образовавшейся до 20 февраля 2017 года, обязать АО «Ростовводоканал» заключить договор с Белоусовой М.В. на оказание услуг по водоснабжению (водоотведению) по вышеуказанной квартире, взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Белоусовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Белоусова М.В. и представитель Белоусовой М.В. – Плотникова Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также истец пояснила, что ответчик задолженность списал, однако договор до настоящего времени не заключен.

Представитель ответчика Фахретдинова А.А., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2017 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в настоящее время задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение, сведения о которой были переданы АО «Ростовводоканал» от ОАО «ЕИРЦ» списана, представив в подтверждение акт сверки, копию квитанции без указания долга.

Изучив материалы дела, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ регламентировано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 13), что за Белоусовой М.В. с 20 февраля 2017 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв. м., кадастровый №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года за Белоусовой М.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, АО «Ростовводоканал» выставлялась в квитанции по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по вышеуказанной квартире задолженность в размере 14037 рублей 38 копеек, которая образовалась в период, до регистрации за Белоусовой М.В. права собственности на данную квартиру.

Между тем, актом сверки подтверждается, что в ноябре 2018 года АО «Ростовводоканал» был произведен перерасчет, с лицевого счета Белоусовой М.В. исключена задолженность в размере 14037 рублей 38 копеек.

Установленные факты позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд с соответствующим исковым заявлением (02 октября 2018 года). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Белоусовой М.В. об осуществлении перерасчета задолженности предыдущего собственника жилого помещения не имеется. Ввиду того, что в судебном заседании установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению в квартире истца не приостанавливались, а в настоящее время задолженность списана, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Требования истца об обязании заключить договор удовлетворению не подлежат ввиду того, что после списания ответчиком суммы задолженности препятствия для заключения данного договора отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Что касается требований Белоусовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Белоусовой М.В. как потребителя, выразившийся в выставлении в квитанции по оплате услуг водоснабжения по водоотведению задолженности предыдущего собственника, ответчиком был признан и после подачи Белоусовой М.В. искового заявления, был списан, является основанием для взыскания с АО «Ростовводоканал» в пользу Белоусовой М.В. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 24 октября 2017 года Белоусовой М.В. и Плотниковой Т.В. был заключен договор поручения на ведение дел в суде (л.д. 8-9). В пункте 1 данного договора указано, что поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг в суде по вопросу урегулирования споров с АО «Ростовводоканал». За оказанные услуги Белоусова М.В. заплатила 20000 рублей, о чем имеется расписка на указанном договоре.

Принимая во внимание, что требования Белоусовой М.В. о списании задолженности предыдущего собственника квартиры добровольно удовлетворены ответчиком в период нахождения настоящего гражданского дела в суде, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Ростовводоканал» в пользу Белоусовой М.В., суд учитывает следующее.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Ростовводокнал», суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает, что по данному гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная Белоусовой М.В. в качестве понесенных ею расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Белоусовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года