Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 по делу № 33-10668/2017 от 20.03.2017

Судья: фио                                                 Дело № 33-10668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании

- денежных средств, оплаченных за автомобиль марка автомобиля 2014 года выпуска VIN VIN-код, в размере 5800000 руб.,

- неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 580000 руб.

- убытков, включая расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 340380 руб., возмещение части расходов по уплате транспортного налога в размере 37500 руб., стоимость услуг исследования специалиста в размере 58000 руб.

- возмещения морального вреда в сумме 100000 руб.

- штрафа в размере 6067940 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил признать недействительным условие п. 5.7 договора купли-продажи в части определения подсудности рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы, как нарушающим права потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 г. истец приобрел легковой автомобиль стоимостью 5800000 руб. При передаче автомобиля был выявлен дефект (недостаток), который требовал замены правой потолочной ручки второго ряда, что было отмечено в акте приема-передачи автомобиля. Позднее было выполнено техническое обслуживание автомобиля. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись многочисленные дефекты автомобиля. При обращении в сервисный центр, специалисты сервиса пояснили, что в условиях сервиса отсутствует техническая возможность для устранения недостатков, в связи с чем, 14.08.2015 г. истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. В ответе ответчик предложил устранить все недостатки, однако 02.10.2015 г. в ходе приемки автомобиля из сервисного центра истец установил, что не все недостатки были устранены, в связи с чем он повторно обратился с претензией о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио и представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2015 г. между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи № J5150 автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля)/ марки «Ягуар» (марка автомобиля) в спецификации согласно Приложению № 1 к договору, а именно: марка и модель марка автомобиля, цвет кузова – черный, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Общая цена договора установлена в размере 5 800 000 руб.

Оплата по договору была произведена истцом, о чем в материалах дела имеются приходный кассовый ордер и платежное поручение.

Автомобиль был передан истцу 14.02.2015 г. по Акту приемки-передачи. В акте указано о необходимости замены правой потолочной ручки второго ряда.

Из материалов дела следует, что истец обращался в сервисный центр для проведения технического обслуживания ТО-1, работы по ТО были выполнены и приняты истцом по акту сдачи-приемки работ.

Из материалов, представленных СПАО «Ингосстрах», следует, что истец неоднократно обращался в страховую компанию по факту наступления страховых случаев (причинения ущерба транспортному средству) в связи с заключением договора страхования транспортных средств, в рамках которых проводились ремонтные работы автомобиля истца.

21.07.2015 г. и 02.10.2015 г. в период гарантийного срока истец обращался к ответчику для устранения недостатков: зазоров между капотом и передними фарами, задним левым крылом и задней дверью, потертостями на накладках внутреннего проема багажного отделения, наличие шума в салоне.

14.08.2015 г., 23.08.2015 г., 20.09.2015 г. 26.09.2015 г., 02.10.2015 г., 30.10.2015 г. истец обратился с претензиями к ответчику о наличии недостатков выполненных ремонтных работ, и возврате суммы, уплаченной за товар.

Истцом было представлено заключение специалиста № 15/1056 от 14.12.2015 г. наименование организации, согласно которому в автомобиле марка автомобиля присутствует недостаток в виде положение передней правой двери, относительно задней двери и проема кузова автомобиля. В исследуемом автомобиле имелся недостаток в виде зазоров между капотом и передним правым крылом, но был устранен путем регулировки резиновых демпферов в ходе осмотра. Также имелся недостаток в виде неравномерного зазора между крышкой багажника и задними крыльями, в результате чего появились потертости на обшивке. Данное положение пятой двери в дальнейшем будет приводить к появлению для водителя посторонних звуков сзади в процессе движения по неровностям. Выявленные недостатки положения элементов кузова в ходе настоящего исследования носят производственный характер. Внутренний шум в салоне при движении по магистрали (автобану) не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Высокий уровень шума связан с положением передней правой двери в проеме кузова исследуемого автомобиля. Дефект носит производственный характер.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио центра экспертизы и оценки № 2-1826/16 на транспортном средстве марка автомобиля присутствуют следующие недостатки:

- поперечный профиль задней правой двери по отношению к передней правой двери в плоскости D-D (2 мм) выходит за допустимые пределы (0,5+1 мм),

- величина зазора между передней правой дверью и передней правой стойкой в плоскости Н-Н (8,0 мм) не превышает установленных производителем пределов (6,5+1,6 мм), но находится в граничных значениях

- величина зазора между окном двери задка и панелью отделки задней боковины справа в плоскости D-D (8 мм), превышает установленные производителем пределы (5+1,88 мм)

- облицовка проема багажника левая и уплотнитель верхней части двери задка имеют механические повреждения в виде притертостей.

Уровень внутреннего шума в салоне объекта экспертизы не превышает пределы, приведенные в приложении № 3 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Несоответствие зазора между верхней частью двери задка и панелью отделки задней боковины справа в плоскости D-D установленным требованиям, а также проявление повреждений облицовки багажного отсека левой, повреждений уплотнителя верхней части двери задка обусловлены не качественным проведением ремонтных работ. Не соответствие зазора между правыми дверями в профиле D-D установленным значениям, наиболее вероятно, является следствием не качественного проведения ремонтных работ. Нахождение зазора между передней правой дверью и передней правой стойкой в плоскости Н-Н в граничной области допустимых значений, может быть обусловлено как качеством сборки исследуемого транспортного средства, так и изменением величины зазора в процессе эксплуатации, так и проведением ремонтных работ. Проявление выявленных недостатков вновь после устранения вследствие именно конструктивной особенности т/с не возможно. в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки ранее были устранены на исследуемом транспортном средстве и проявились вновь. выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки не препятствуют использованию исследуемого транспортного средства по назначению, оказывают влияние на его внешний вид. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102546,12 руб.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что ранее в отношении исследуемого автомобиля уже осуществлялись работы по демонтажу облицовок задних стоек, регулировке положении двери задка. Впервые о не равномерных зазорах двери багажного отсека истцом было заявлено после проведения ремонтных работ. В данной связи, не соответствие зазора по двери задка в плоскости D-D на исследуемом транспортном средстве не является следствием проявления производственного дефекта, а является следствием проведения работ по текущему ремонту. Также ранее в отношении т/с ранее производились работы по регулировке (протяжке) петель боковых дверей. Впервые истцом о повышенном шуме в салоне в районе правой передней двери было заявлено 07.10.2015 г. Не соответствие зазора между правыми дверями в профиле D-D установленным значениям, наиболее вероятно, является результатом проведения ремонтных работ. Нахождением зазора между передней правой дверью и передней правой стойкой в плоскости Н-Н в граничной области допустимых значений, может быть обусловлено как качеством сборки исследуемого т/с, так и изменением величины зазора в процессе эксплуатации, так и проведением ремонтных работ (л.д.212 т.2)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением истца и указанных выводов не опровергают.

Таким образом, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль не подлежат удовлетворению, равно как и производственные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств о выявленных существенных, неустранимых недостатках автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскании стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, указанные недостатки были обусловлены некачественным проведением ремонта. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил в суд надлежащих доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования.

 Недостаток, выявленный истцом при передаче ответчиком автомобиля, был устранен ответчиком в установленный законом срок. Истцом не было доказано, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток, устраненный ранее, возникал вновь, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не являлся неустранимым и существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: