Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2015 ~ М-1515/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1807/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 октября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Матвеева С.О.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А.Ю. к Каменскому районному потребительскому обществу о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.Ю. обратился в суд с иском к Каменскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – ответчик, Каменское РАЙПО) о компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего (дата).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с (дата) по (дата) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. (дата) в соответствии с трудовым договором он совместно с другим рабочим Ю. был направлен в кондитерский цех для демонтажа деревянного пристроя к складскому помещению кондитерского цеха по адресу: пгт. <адрес>. При выполнении порученных работ он получил резаную рану <*****> (крюком багра). В связи с полученной травмой он был госпитализирован в ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г. Каменск-Уральский», где ему оказали медицинскую помощь, в дальнейшем он находился на стационарном лечении, был временно нетрудоспособен до (дата). В соответствии с медицинским заключением, выданным лечебным учреждением, ему была установлена степень тяжести повреждения здоровья – легкая. Истец утверждает, что из-за травмы, полученной во время исполнения трудовых обязанностей, он перенес физические и нравственные страдания, длительное время испытывал, а также продолжает испытывать боли, ограничен в свободном передвижении. Боли в области раны усиливаются при ходьбе. Он переживает за свое здоровье, плохо засыпает, так как мешают боли, у него снизилось настроение, появилась повышенная раздражительность, чувство тревоги и беспокойство. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <*****>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шубина Н.П.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Мартыненко А.Ю. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов в суде представителя.

Суд счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска поддержала. Настаивала на том, что несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму, произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, допущенной со стороны ответчика, а также по причине отсутствия со стороны администрации предприятия контроля за деятельностью бригады Мартыненко А.Ю., необеспечения его необходимыми инструментами для выполнения работ, не уточнением методики проведения работ. Представитель истца утверждает, что в действиях истца отсутствовал умысел или грубая неосторожность.

Представители ответчика Тагильцев А.С., действующий на основании доверенности от (дата), Иовлева А.А., действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения иска возражали. Настаивали на отсутствии допущенных со стороны ответчика нарушений требований по обеспечению техники безопасности и трудовых прав истца в период выполнения им работ (дата). Причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, по мнению представителей ответчика, явились самостоятельные действия истца, которыми он грубо нарушил требования инструкции по техники безопасности, согласно которой он не должен был производить работы случайными предметами или инструментами, не предназначенными для данного вида работ. По мнению представителей ответчика, доводы истца о причинении ему морального вреда являются несостоятельными, поскольку травму истец причинил себе сам, грубо нарушив требования техники безопасности. Вина ответчика в причинении истцу травмы отсутствует.

Третье лицо Шубина Н.П. суду пояснила, что, по её мнению, требования иска Мартыненко А.Ю. не подлежат удовлетворению. Она поддерживает позицию представителей ответчика о том, что травма истцу были причинена в связи с грубым нарушением им самим требований техники безопасности при выполнении работ. Она является специалистом по охране труда Каменского районного потребительского общества, была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Поскольку это первый случай получения работником ответчика производственной травмы, ранее опыта составления акта о несчастном случае на производстве она, как и другие сотрудники, не имела. В связи с тем, что она замещает должность специалиста по охране труда, то есть ответственна за проведение инструктажей с работниками, комиссией было принято решение о включении сведений о ней в акт о несчастном случае как о лице, также как и истец, допустившем нарушение требований охраны труда. Поскольку определить степень вины виновных лиц в процентном соотношении они затруднились, указанные сведения в акт внесены не были.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей П., Ю., Б., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Судом установлено, что Мартыненко А.Ю. на основании приказа № х от (дата) был принят на работу в Каменское районное потребительское общество на должность <*****>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор сроком действия до (дата). В судебном заседании представитель ответчика признал, что данный трудовой договор по истечении срока, на который он был заключен, не был расторгнут, работник при этом продолжил работу, следовательно, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие трудового договора с истцом было прекращено (дата) в соответствии с приказом № х от (дата) на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании объяснений участников процесса, показаний свидетелей судом установлено, что в период работы истца у ответчика, а именно (дата) в 11 час. 40 мин., в рабочее время истца при выполнении им в интересах работодателя своих должностных обязанностей на территории структурного подразделения ответчика - Бродовского торгового предприятия по адресу: <адрес>, с Мартыненко А.Ю. произошел несчастный случай. Установлено, что Мартыненко А.Ю. совместно с другим рабочим Ю. был в этот день направлен работодателем в кондитерский цех Бродовского торгового предприятия для выполнения работ по демонтажу деревянного пристроя к складскому помещению кондитерского цеха. При выполнении работ, сбивая доски наружной обшивки в верхней части боковой стены пристроя, примыкающей к капитальному строению, крюком пожарного багра, который он самовольно взял с пожарного щита, расположенного здесь же на территории торгового предприятия, Мартыненко А.Ю. нанес себе резаную рану <*****>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № х о несчастном случае на производстве от (дата), а также объяснениями представителей сторон, показаниями свидетеля Ю.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г. Каменск-Уральский» Мартыненко А.Ю. поступил в данное лечебное учреждение в неотложном порядке (дата), ему был установлен диагноз – резаная рана <*****> выполнено: ПХО раны, ушивание раны. В дальнейшем он находился на стационарном лечении по (дата), выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога, даны рекомендации относительно дальнейшего лечения.

В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г. Каменск-Уральский» от (дата), определена степень тяжести повреждения здоровья истца – легкая.

Согласно содержанию листков нетрудоспособности на л.д. 14,15, истец был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении по (дата).

В соответствии с Актом № х о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, явилось несоблюдением правил техники безопасности самим Мартыненко А.Ю. при использовании инструмента (багор с пожарного щита), не предназначенного для производства данных видов работ.

Данный акт был утвержден председателем правления Каменского РАЙПО (дата), его копия вручена Мартыненко А.Ю. (дата).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований об охране труда, были признаны: сам Мартыненко А.Ю., а также Шубина Н.П. – специалист по охране труда Каменского РАЙПО.

Суд признает несостоятельными доводы представителей Каменского РАЙПО, оспаривающих вину ответчика в произошедшем несчастном случае.

Как следует из представленного акта о несчастном случае на производстве № х, несчастный случай с Мартыненко А.Ю., как было указано выше, произошел в рабочее время, при выполнении им работ в интересах работодателя. Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что причинами несчастного случая с истцом явились недостатки в организации и проведении ответчиком подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего работника к самостоятельной работе без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, в непроведении повторного инструктажа по охране труда.

Согласно положениям ст. ст. 219, 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В ходе судебного заседания представители ответчика, третье лицо ссылались на нарушение истцом требований инструкции № х по охране труда, с которой истец был ознакомлен при трудоустройстве. Об ознакомлении с данной инструкцией истца помимо его подписи в инструкции (авторство истца в отношении которой представитель истца Майорова Ю.А. поставила под сомнение), свидетельствует подпись истца в трудовом договоре, приложении к нему.

Вместе с тем, суд отмечает, что из буквального толкования содержания данной инструкции не следует, что она касается именно того вида работ, который был поручен истцу (дата). Так, согласно п. 6 раздела III данной Инструкции, разъяснение о недопустимости производства работ случайными предметами или инструментами в инструкции сделано применительно к работам по вскрытию тары.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что истец был обучен работодателем безопасным методам выполнения того вида работ, которые ему было поручено выполнять (дата). Инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, истцу также не проводился, проверка его знаний не проводилась.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б., замещающий должность инженера по строительству и капитальному ремонту зданий Каменского РАЙПО, пояснял, что поручая истцу выполнение работ по демонтажу деревянного пристроя, руководитель Каменского РАЙПО и он фактически исходили из собственных умозаключений о достаточности у Мартыненко А.Ю. собственных знаний и опыта для выполнения данных работ. Более того, из пояснений представителя истца, показаний свидетелей Ю., Б., П. следует, что Мартыненко А.Ю. выполнял (дата) данные работы совместно с другим рабочим Ю., то есть в отсутствие со стороны администрации работодателя контроля за деятельностью рабочих. Судом также установлено, что для производства данных работ истец и второй рабочий не были обеспечены необходимыми инструментами. Из показаний свидетеля Ю. следует, что из-за отсутствия лестницы они были вынуждены сбивать доски наружной обшивки в верхней части пристроя, стоя на земле. Для этого им понадобился инструмент с более длинной рукояткой, чем имеющиеся у них монтировки (гвоздодер). Именно поэтому Мартыненко А.Ю. в качестве такого инструмента был подыскан багор, который он взял с пожарного щита, расположенного так же на территории торгового предприятия. Именно при использовании данного багра, сбивая верхние доски, он причинил себе травму. Также суд обращает внимание, что при выполнении работ на истце не было спецодежды, он был одет в свою повседневную одежду. В судебном заседании на основании письменных доказательств было установлено, что спецодежда ответчиком истцу не выдавалась. При этом суд критически относится к пояснениям третьего лица о том, что Мартыненко А.Ю. сам отказался от получения спецодежы без наличия на то достаточных оснований. Достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснял, что истцу, действительно, предлагалось получить спецодежду, но она не подходила истцу по размеру, его отказ от получения спецодежды был вынужденным.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя истца о том, что несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму, произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, допущенной со стороны ответчика, а также по причине отсутствия со стороны администрации предприятия контроля за деятельностью бригады Мартыненко А.Ю., необеспечения его необходимыми инструментами для выполнения работ, не уточнением методики проведения работ.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Наличие в действиях ответчика умысла или грубой неосторожности при выполнении работ (дата) суд не усматривает. Отсутствует на это указание и в Акте о несчастном случае на производстве № х. Степень вины Мартыненко А.Ю. в процентах в Акте о несчастном случае на производстве № х также не установлена (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая указание на истца в Акте о несчастном случае как на лицо, также допустившее нарушение требований охраны труда, суд полагает возможным при определении размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда учесть данное обстоятельство. Суд признает, что сам Мартыненко А.Ю. пренебрег мерами осторожности, поскольку использовал для выполнения работ не просто неподходящий инструмент, а взятый им самовольно с пожарного щита багор, который явно не предназначен для целей демонтажа деревянного пристроя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в причинении физической боли в момент причинения повреждений и в результате последующего лечения.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в иске доводы о том, что из-за полученной травмы истец длительное время испытывал, а также продолжает испытывать боли, ограничен в свободном передвижении. Боли в области раны усиливаются при ходьбе, он переживает за свое здоровье, у него нарушен сон, он испытывает эмоциональное волнение.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы иска о наступлении для истца негативных последствий от травмы в период после окончания его стационарного и амбулаторного лечения ничем объективно кроме как объяснениями самого представителя истца не подтверждены. В материалах дела имеются лишь документы относительно выставленного истцу диагноза, проведенного ему лечения в условиях стационара, а также документы о периоде его временной нетрудоспособности по причине амбулаторного лечения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, по правилам ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненного увечья, степени вины сторон в причинении увечья, конкретных обстоятельств, при которых истцу причинен вред, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда <*****>.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко А.Ю. к Каменскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.

Взыскать с Каменского районного потребительского общества в пользу Мартыненко А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <*****>.

Взыскать с Каменского районного потребительского общества государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачев

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева