Решение по делу № 02-3694/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Абдул Сатар С.М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/19 по иску фио к фио о взыскании долга по договору поручительства, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору поручительства в размере сумма рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор процентного займа № номер по условию которого наименование организации обязалось возвратить истцу денежные средства в размере сумма в срок до дата. В качестве обеспечения исполнения наименование организации условий договора процентного займа, дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору процентного займа от дата, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком (наименование организации) перед займодавцем (фио) по договору процентного займа, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также уплату штрафных санкций и возмещению расходов займодавца, связанных с возвратом суммы займа и перечислением начисленных на нее процентов. В настоящий момент задолженность наименование организации по договору процентного займа составляет сумма. В связи с тем, что наименование организации свои обязательства по договору процентного займа не исполнило, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в соответствии с договором поручительства суммы основного долга по договору займа, а также процентов, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления иска.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причина не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признала, просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также просила произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ответчика сумма, взысканных на основании заочного решения, отмененного судом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ее финансового управляющего.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио наименование организации заключен договор процентного займа № номер по условиям которого наименование организации обязалось возвратить фио денежные средства в размере сумма в срок до дата.

В качестве обеспечения исполнения наименование организации условий договора процентного займа, дата между фио и фио заключен договор поручительства к договору процентного займа от дата, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком (наименование организации) перед займодавцем (фио) по договору процентного займа, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также уплату штрафных санкций и возмещению расходов займодавца, связанных с возвратом суммы займа и перечислением начисленных на нее процентов.

Из искового заявления, приложений к иску, следует, что истцом наименование организации переданы денежные средства в размере сумма.

Согласно расчету истца задолженность по договору процентного займа составляет сумма рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму основного долга по договору займа, а также процентов, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора процентного займа №25/4/16 от дата проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 1 по 5 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Размер процентов составляет 9% годовых. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что заемщик денежные средства не возвратил, фио поручитель и должен солидарно отвечать по обязательствам должника, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность о договору займа сумма рублей, а также проценты за пользование денежными средствами сумма, по приведенному истцом расчету.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании долга и процентов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от дата решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменено, при этом постановлено новое решение об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что истец фио исполнила свои обязательства по договору беспроцентного займа № номер от дата частично, перечислив на счет наименование организации денежные средства в размере сумма рублей, доказательств перечисления суммы займа в размере сумма рублей не представлено. Копия расписки от дата о получении суммы займа в размере сумма рублей по договору займа № номер от дата, подписанная генеральным директором наименование организации фио, не подтверждается передачу истцом денежных средств юридическому лицу наименование организации Учитывая, что сумма рублей ** копеек возвращено по договору займа, оснований для взыскания с наименование организации суммы долга в размере сумма рублей и процентов сумма не имеется.

Таким образом, учитывая, что сумма долга возвращена основным должником, задолженность по договору отсутствует, доказательств передачи долга в размере превышающим сумма рублей, не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя, обязательства должника исполнены.

При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, дата судом постановлено заочное решение, которым с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору сумма рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

дата фио получен исполнительный лист серия ФС № номер, возбуждено исполнительное производство № номер. В ходе проведения исполнительных действий, из заработной платы ответчика произведено удержание по постановлению судебного пристава-исполнителя в общем размере сумма.

На основании заявления ответчика, определением суда от дата, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, поскольку заочное решение о взыскании задолженности по договору сумма рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма отменено судом, и, в последствие решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, однако исполнение произведено на основании заочного решения суда, со счета ответчика списаны денежные средства в размере сумма, доводы заявления ответчика обоснованы.

При таких обстоятельствах, с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 4443, 444, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору поручительства, процентов за неисполнение денежного обязательства – отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с фио в лице финансового управляющего фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.11.2019г.