Решение по делу № 12-94/2020 (12-816/2019;) от 25.12.2019

РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года                                                                          <адрес>

    Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике ФИО4 и ФИО3 Севастополю ФИО7 №ОО-91/2/67 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

    Определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике ФИО4 и ФИО3 Севастополю ФИО7 №ОО-91/2/67 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. Считает определение незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку проверка надлежащим образом проведена не была; доводы, изложенные в заявлении, не проверялись; определение принято только на основании непонятного телефонного звонка в адрес неизвестного лица; специалист, не выезжал на местность, не составлял соответствующего акта осмотра, что является грубым нарушением действующего регламента Управления.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Дополнительно пояснила, что решением Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, путем снятия камеры видеонаблюдения, которую он установил на территории домовладения и до настоящего времени не снял.

ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения. Пояснил, что камера видеонаблюдения действительно была установлена филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике ФИО4 с целью защиты имущества; камера была установлена на его строении и направлена на его территорию, в кадр третьи лица не попадали. В ноябре 2019 года камеру видеонаблюдения снял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ N38, Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Республике ФИО4 и ФИО3 Севастополь с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ ФИО2, который во дворе домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес> незаконно установил камеру видеонаблюдения с целью сбора информации о его частной жизни.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Роскомнадзора по Республике ФИО4 и ФИО3 Севастополю ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в ходе проверки ФИО2 были предоставлены письменные пояснения, в которых последний указал, что камера видеонаблюдения была установлена филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике ФИО4 с целью защиты имущества. Камера была установлена на его строении и в кадр изображения камеры не попадают третьи лица. Во время судебного процесса по гражданскому делу камера была демонтирована. Также, в ходе проведения проверки сотрудником Управления был осуществлен телефонный звонок на номер +7978783-20-07, принадлежащий ФИО1 На телефонный звонок ответила дочь заявителя Татьяна, которая пояснила, что ФИО10 снял камеру с дома примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судом установлено, что должностным лицом были проверены доводы, изложенные в обращении ФИО1 В рамках предоставленных полномочий был направлен запрос в адрес ФИО2 о предоставлении информации по существу доводов, от ФИО2 были отобраны письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок на телефонный номер ФИО1, который был указан в его жалобе по факту противоправных действий по сбору, хранению, и обработке персональных данных, о чем свидетельствует служебная записка на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике ФИО4 и <адрес>, распечатка телефонных разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, в связи с отсутствием факта видеосъемки с изображением гр. ФИО1, а также о том, что ФИО2 производил запись с установленной камеры видеонаблюдения по <адрес>.

Доводы представителя заявителя о том, что проверка надлежащим образом проведена не была, телефонный звонок на номер ФИО1 не осуществлялся, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статье 13.11 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, возникли ранее октября 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопроса виновности ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

определение специалист-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике ФИО4 и ФИО3 Севастополю ФИО7 №ОО-91/2/67 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                        В.Ф. Камынина