Решение от 13.11.2017 по делу № 02-2850/2017 от 21.07.2017

Дело 2-2850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                          13 ноября 2017 года                                                         

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Эртураева М.Х., действующего на основании доверенности от 01.05.2017 года, представителя ответчика (истца по встречному иску) Орлова Ю.А., действующего на основании доверенности № 1180Д от 29.09.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2017 по иску Панферова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Панферову В.А. о признании договора добровольного страхования незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Истец Панферов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение ******** рубль ** коп., неустойку в размере ******** рубля ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей ** коп., расходы по расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** рублей ** коп., штраф в размере ** % от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предъявил встречный иск о признании договора добровольного страхования недействительным, просил также взыскать государственную пошлину в размере ******** рублей, ссылаясь на то, что страховая компания не заключала договор с Панферовым В.А. бланки полисов страхования, в том числе полис ** № ********от ********, был утрачен, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в отдел полиции с заявлением о хищении бланков страховых полисов строгой отчетности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Эртураев М.Х. по доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (истца по встречному иску) Орлов Ю.А. в судебное заседание явился в удовлетворении первоначального иска просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Часть. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ********года между Панферовым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ** № ******** «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel г.р.з. ********, на сумму ******** рублей, со сроком действия договора страхования с ******** года по ********. Оплачена страховая премия в размере ******** рубля ** коп.

В период действия договора страхования ******** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2017 года.

******** страхователь Панферов В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", однако от выплаты страхового возмещения ответчик ПАО СК "Росгосстрах" уклонился.

В выплате страхового возмещения письмом от ******** Панферову В.А. было отказано, поскольку представленный полис не является бланком строгой отчетности ответчика, полис страхования ** № ********страховщиком не выдавался и представленный страховщику документ не является договором страхования.

Панферов В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно отчету эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel г.р.з. ********, составляет ******** рубль ** коп.

Оценив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение № ******** от ********, подготовленное специалистом ООО «Европейский Центр Оценки», суд признает его относимым, допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается соответствующими копиями дипломов, свидетельств. Суд считает возможным положить заключение в основу решения, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству Панферова В.А. в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, специалистом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

При несогласии с изложенными в заключении специалистов и акте осмотра поврежденного транспортного средства обстоятельствами ответчик ПАО СК "Росгосстрах" вправе был оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, однако последним этого сделано не было, иной оценки ущерба в его опровержение ответчик не представил.

******** Панферов В.А. уведомил ответчика о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и проведении независимой экспертизы.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в соответствии с договором ** № ******** «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel г.р.з. ********, не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила ******** рубль ** коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Период просрочки исполнения обязательств с ******** года по ******** года ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, то истец имеет право на взыскание неустойки, таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в том числе о взыскании неустойки, в любом случае ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает размер неустойки 281 384 рублей 00 коп. несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ******** рублей ** коп., и штрафа до ******** рублей ** коп., что соразмерно нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оценку в размере ******** рублей, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно с целью обращения в суд, квитанции, подтверждающие факт оплаты, имеются в материалах дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает правомерным их взыскание с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ - города Москвы, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ******** рубля ** копейку.

Разрешая спор в части встречных исковых требований о признании договора страхования ** № ********от ******** года незаключенным (недействительным), суд приходит к выводу о том, что доводы ПАО СК "Росгосстрах" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Доводы встречного иска о недействительности договора страхования по основаниям ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" являются несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Панферовым В.А. заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своего довода о признании договора страхования недействительным ПАО СК "Росгосстрах" представлены сведения о подаче заявления в порядке ст. 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ответчик обращался в органы полиции по поводу неправомерных действий сотрудников агентства филиала страховой компании, расположенного в г.Красногорск Московской области по недостаче полисов добровольного страхования, выявленной в ходе инвентаризации, постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 12 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Вместе с тем, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, хранящегося в выплатном деле, ПАО СК "Росгосстрах" не отрицалась.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, допустимых доказательства, подтверждающих, что при заключении договора страхования Панферов В.А. знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", материалы дела не содержат.

На указанных документах стояла печать ПАО СК "Росгосстрах", в подлинности которой, как следует из иска и пояснений представителя истца по первоначальным требованиям в судебном заседании, сомнений не было.

Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░░. ** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ******** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** (********) ░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** (********) ░░░░░ ** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

1