Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 ~ М-73/2021 от 28.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000183-60

Гражданское дело № 2-357/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                18 июня 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

с участием представителя истца Нагдасевой Н.Л. (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ответчика Подгорбунских О.Н. (ордер №277254 от 09.04.2021, удостоверение адвоката №0799), третьего лица ИП Панчук П.В.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.П. к Кропотову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

Комаров Е.П. обратился в суд с иском к Кропотову В.Н., ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Исковое заявление Комарова Е.П. в части требований иска, предъявленных к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К производству суда принят иск Комарова Е.П. в части его требований к Кропотову В.Н. В их обоснование истец указал, что 13.10.2019 в районе дома № 73 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском по вине Кропотова В.Н., управлявшего автомобилем марки LIFAN, государственный регистрационный знак <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <*****>, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 050 руб. 67 коп., с размером которого истец не согласился, поскольку фактически восстановительный ремонт был им оплачен в размере 109 311 руб. Поскольку требования его претензии были оставлены страховой компанией без удовлетворения, истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2020 в удовлетворении требований истца отказано. С учетом последующего уточнения требований иска Комаров Е.П. просит взыскать с Кропотова В.Н. в свою пользу в возмещение ущерба, не покрытого размером страхового возмещения, 52 260 руб. 33 коп., в счет денежной компенсации морального вреда – 20 000 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 768 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что не мог пользоваться автомобилем в период его ремонта. Ремонт автомобиля пришелся на новогодние праздники. Отсутствие автомобиля помешало семье истца отправиться на новогодние праздники в родственникам в другой город. Он неоднократно отпрашивался с работы для оформления документов в ГИБДД, для сдачи автомобиля в ремонт, по время проведения ремонтных работ. Указанное доставляло ему неудобство, страдания.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Панчук П.В.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Комаров Е.П. в суд не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования иска поддерживал, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Нагдасева Н.Л. требования иска в судебном заседании поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кропотов В.Н. о времени и месте судебного заседания также извещен надлежаще, в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании высказывал возражения против требований иска.

Представитель ответчика Подгорбунская О.Н. в судебном заседании указала, что Кропотов В.Н. надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомобилем, вследствие чего возмещение ущерба истцу должно было быть произведено в целом страховой компанией в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля в части стоимости запасных частей (дверей) полагала необоснованно завышенным. В силу изложенного просит в удовлетворении требований иска к Кропотову В.Н. отказать.

Третье лицо ИП Панчук П.В. в судебном заседании пояснил, что в его автотехнической мастерской были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля истца. Первоначально была обсчитана стоимость работ с оригинальными запасными частями, в частности, дверей артикулов 77004Н5000 и 76004Н5000. Стоимость ремонта с запасными частями составила 109 311 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта была в два раза выше выплаченной Комарову Е.П. страховой суммы, для уменьшения стоимости ремонта по просьбе истца были заказаны неоригинальные (аналоговые) запасные части - двери JH02ACT17052R и JH02ACT17053R фирмы JORDEN. Заказ был сделан в ООО «Автодок Плюс» по счет-фактуре № 4507 от 03.12.2019. По приходу этих дверей у них были выявлены следующие дефекты: несоответствие штампа, отсутствие геометрии дверей по соотношению автомобиля и самих дверей, о чем была составлена дефектная ведомость № 1 от 05.12.2019. Двери вместе с дефектной ведомостью и фотографиями дефектов были высланы по корректировочному счет-фактуре обратно поставщику, который после рассмотрения документов вернул стоимость дверей. После этого с согласия Комарова Е.П. в ИП Кутенков В.Г. (сеть магазинов «Автобюро») были заказаны оригинальные двери артикулов 76004Н5000 и 77004Н5000, которые были привезены от поставщика по товарной накладной № 0000000246 от 21.01.2020 и счет-фактуре № 0000000001 от 21.01.2020. Заказ и оплата запасных частей была проведена через ООО «Рассвет плюс», учредителем и директором которого также является Панчук П.В. Стоимость дверей для истцу была согласована с учетом товарной наценки. После получения запасных частей был закончен ремонт и выдан автомобиль со всеми необходимыми документами заказчику Комарову Е.П. Нареканий с его стороны по поводу ремонта не поступало.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд страховая компания не направила. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела при настоящей явке лиц, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в материале о ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2019 на парковке в районе дома №73 по ул. Лермонтова в г.Каменске-Уральском водитель Кропотов В.Н., управляя автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак <*****>, собственником которого он является, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <*****> под управлением собственника автомобиля – истца Комарова Е.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу Комарова Е.П., произошло по вине Кропотова В.Н.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Гражданская ответственность как истца Комарова Е.П., так и ответчика Кропотова В.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

По обращению Комарова Е.П. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 57 050 руб. 67 коп., из которых 48 066 руб. 10 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 984 руб. 57 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, согласно договору заказ-наряду № 1061, квитанциям к приходным кассовым ордерам, величина затрат, понесенных истцом на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 109 311 руб. Ремонт произведен автосервисным центром ИП Панчук П.В.

23.06.2020 Комаров Е.П. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 52 260 руб. 33 коп. В удовлетворении требований претензии страховой компанией истцу было отказано, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-20-95460/5010-007 от 06.08.2020 требования Комарова Е.П. оставлены без удовлетворения. Указанное стало следствием выводов о том, что разница между величиной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» от 22.07.2020 № У-20-95460/30-004, полученным по результатам организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы, и произведенной истцу выплатой страхового возмещения составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда 52 260 руб. 33 коп. в возмещение фактически понесенных им затрат на ремонт автомобиля, то есть ущерб, не покрытый размером страхового возмещения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений суд признает, что довод стороны ответчика о том, что поскольку гражданская ответственность Кропотова В.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и суммы страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером не подлежит взысканию с виновника ДТП Кропотова В.Н., основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

При этом суд признает, что обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Сама по себе реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. В судебном заседании представитель истца поясняла, что согласование вопроса выплаты страхового возмещения в денежной форме было обусловлено отсутствием у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» автосервисов-партнеров для легковых автомобилей в пределах г.Каменска-Уральского, Каменского района.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным предъявление истцом требований к ответчику как причинителю вреда о возмещении фактически понесенных им затрат на ремонт автомобиля в размере, не покрытом размером страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, представленные истцом заказ-наряд, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт выполненных работ признаются в качестве достоверных и допустимых доказательств реальности и размера ущерба.

Обоснованность величины затрат на запасные части, в том числе на установленные в автомобиля двери, подтверждена представленными ИП Панчук П.В. в материалы дела документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежным поручением), объяснениями третьего лица. Представленный заказ-наряд содержит полный перечень ремонтных работ, которые были произведены ИП Панчук П.В., в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные работы не были произведены, стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не представлено и доказательств иной реальной стоимости нежели, чем указанной в счете договоре заказ-наряде от 02.12.2019 ИП Панчук П.В., а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ с Кропотова В.Н. в пользу Комарова Е.П. в возмещение ущерба надлежит взыскать в возмещение ущерба в пределах требований иска 52 260 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Комарова Е.П. в части требований о компенсации морального вреда. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Объективных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение его расходов на оплату государственной пошлины с Кропотова В.Н. надлежит взыскать 1 768 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика Кропотова В.Н. также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы Комарова Е.П. на оплату услуг представителя. Согласно договору оказания юридических услуг от 17.02.2020, заключенному с ООО АЮ «Диалог», директором которого является Нагдасева Н.Л., квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 17.02.2020, Комаровым Е.П. понесены соответствующие затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований иска, также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в размере 15 000 руб.

При разрешении требований истца во возмещении затрат на оплату нотариальных услуг при удовлетворении доверенности на имя представителя суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности, выданной Комаровым Е.П. на имя представителя Нагдасевой Н.Л., удостоверенной нотариально 26.02.2020, срок действия которой закончился 26.02.2021, носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем расходы истца на заверение доверенности взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комарова Е.П. к Кропотову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кропотова В.Н. в пользу Комарова Е.П. в возмещение ущерба 52 260 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 768 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:             О.А. Толкачева