Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-129/2012 (2-1620/2011;) ~ М-1721/2011 от 26.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе председательствующего: судьи Гончаровой В.И.,

При секретаре : Гороховой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-129/2012 по иску Кузнецовой Е.С. к Вилкову С.В., Вилковой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и включении квартиры в состав наследства,

У с т а н о в и л :

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к Вилкову С.В., Вилковой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры по<адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, от "дата изъята" действительным и включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти К., последовавшей "дата изъята" в <адрес изъят>.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся "дата изъята", истица и ее представитель поддержали требования, изложенные в заявление, в полном объеме.

По итогам проведения предварительного слушания судом было вынесено определение о назначении дела к слушанию, "дата изъята", о чем истец, ее представитель, ответчики были извещены лично.

Однако в судебное заседание истец и ее представитель не явились, с учетом мнения ответчицы Вилков С.В., суд дело слушанием отложил на "дата изъята", о чем известил участников процесса судебными повестками.

Однако в назначенное время истец и ее представитель вновь в суд не явились, никаких заявлений не представили.

Ответчик Вилкова С.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что данный договор носил формальный характер и на самом деле они с бывшим мужем, Вилковым С.В., а – не мама истицы, вносили плату за покупку квартиры. В настоящее время она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Ответчик Вилков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии, указал, что исковые требования Кузнецовой Е.С. не признает.

Третье лицо – П., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствии, указала, что исковые требования Кузнецовой Е.С. не признает.

Таким образом, имеет место повторная неявка истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии, а ответчики при этом не требуют рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, что в последующем не препятствует истцу при наличии доказательств об уважительности своего отсутствия в судебном заседании ставить перед судом вопрос о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 222 и ст. 224 Гражданского Процессуального Кодека Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Кузнецовой Е.С. к Вилкову С.В., Вилковой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и включении квартиры в состав наследства, ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подлинник определения изготовлен в совещательной комнате печатным способом с использованием технических средств.

Судья