Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5028/2017 от 07.02.2017

Судья: Степанова Н.Л. № 33-5028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи

по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Халимова С.С., Михайлишина А.С., Дроздова-Тихомирова К.Л.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халимова С.С. к ООО «Интер-Строй», Михайлишину А.С., Дроздову-Тихомирову К.Л. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Халимова С.С. с Михайлишина А.С., Дроздова-Тихомирова К.Л., солидарно, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать в пользу Халимова С.С. с Михайлишина А.С., Дроздова-Тихомирова К.Л., солидарно, в счет компенсации юридических услуг 12580 руб.

В удовлетворении исковых требований Халимова С.С. в остальной части - отказать.

Взыскать с Михайлишина А.С., Дроздова-Тихомирова К.Л., солидарно, в федеральный бюджет, госпошлину в размере 6320 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Халимов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Интер-Строй», Михайлишину А.С., Дроздову-Тихомирову К.Л., просил восстановить его на работе в ООО «Интер-Строй» в должности ***, взыскать с ООО «Интер-Строй» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2010 г. по 16.09.2010 г. в размере *** руб. *** коп., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Михайлишина А.С. и Дроздова-Тихомирова К.Л. в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что был принят на работу в ООО «Интер-Строй» в январе 2009 г. на должность ***, в последующем – переведен на должность ***, ему была установлена заработная плата в размере *** руб., однако, трудовые отношения оформлены не были, с 01.06.2010 г. заработная плата ему не выплачивалась, с 17.09.2010 г. ему запретили доступ на территорию ООО «Интер-Строй» и в устном порядке сообщили об увольнении; руководители ООО «Интер-Строй» - Михайлишин А.С. и Дроздов-Тихомиров К.Л., необоснованно обвинив его (истца) в хищении денежных средств и имущества ООО «Интер-Строй», руководя группой соучастников, после избиения, вывезли его в лесопарковую зону, подвергли избиению, угрожали предметом, используемым в качестве оружия и визуально похожим на пистолет, удерживали его, препятствуя его свободе, что установлено приговором суда, чем причинили ему (истцу) физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Халимов С.С. и его представитель исковые требования поддержали, ответчики ООО «Интер-Строй», Михайлишин А.С., Дроздов-Тихомиров К.Л. в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить: Халимов С.С. – в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к ООО «Интер-Строй», отменить в полном объеме – Михайлишин А.С. и Дроздов-Тихомиров К.Л.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции Халимов С.С. уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в ООО «Интер-Строй» в должности ***, взыскать с ООО «Интер-Строй» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 г. по 16.09.2010 г. в размере *** руб. *** коп., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере *** руб.; взыскать с Дроздова-Тихомирова К.Л. и Михайлишина А.С. в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Интер-Строй», Дроздова-Тихомирова К.Л. и Михайлишина А.С. в свою пользу расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Халимов С.С. и его представитель исковые требования, с учетом уточнений, свою апелляционную жалобу поддержали; представитель Михайлишина А.С. – Жучкин А.Н., не возражавший против рассмотрения дела в апелляционном порядке без обеспечения видеоконференц-связи со своим доверителем, извещенным о месте и времени судебного заседания и воспользовавшимся своим правом на ведение дела в суде через представителя, исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу Михайлишина А.С.; ответчик Дроздов-Тихомиров К.Л., участвовавший в рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, свою апелляционную жалобу поддержал; ООО «Интер-Строй» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Халимова С.С. и его представителя – Замулина И.И., представителя Михайлишина А.С. – Жучкина А.Н., ответчика Дроздова-Тихомирова К.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Халимова С.С. – частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Михайлишин А.С. и Дроздов-Тихомиров К.Л., отбывающие наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания 23.08.2016 г. извещены не были, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халимова С.С., заявленных к ООО «Интер-Строй» и частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к Михайлишину А.С. и Дроздову-Тихомирову К.Л., исходя из следующего:

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В обосновании своих требований, заявленных к ООО «Интер-Строй», Халимов С.С. указывал на то, что фактически был допущен уполномоченным на то лицом названной организации к выполнению трудовых обязанностей сначала по должности ***, а затем – по должности ***. При этом, в качестве доказательств возникновения между ООО «Интер-Строй» и Халимовым С.С. именно трудовых отношений, истец указывал на то, что данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Михайлишина А.С. и Дроздова-Тихомирова К.Л., являвшихся руководителями ООО «Интер-Строй», по которому он (Халимов С.С.) был признан потерпевшим, а также установлены приговором Московского городского суда от 04.12.2014 г.

Вместе с тем, из приговора Московского городского суда от 04.12.2014 г., измененного апелляционным определением Верховного Суда РФ от 02.07.2015 г. в части квалификации действий Дроздова-Тихомирова К.Л., Кузнецова П.А., Михайлишина А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначения наказаний, признания наличия смягчающего наказание обстоятельства в действиях Кузнецова П.А., следует, что Дроздов-Тихомиров К.Л. являлся коммерческим директором, а Михайлишин А.С. – генеральным директором ООО «Интер-Строй», Халимов С.С. - производил строительные работы на объекте ООО «Интер-Строй» по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***.

Из показаний самого Халимова С.С., данных в рамках указанного уголовного дела, следует, что каких-либо документов при приеме его на работу в ООО «Интер-Строй» не оформлялось, оплата ему производилась непосредственно Дроздовым-Тихомировым К.Л. либо Михайлишиным А.С., при этом, подбором работников для строительства объекта занимался сам Халимов С.С., документы с работниками также не оформлялись, истец и привлеченные им для выполнения работ на объекте лица проживали непосредственно по месту расположения объекта строительства, правила внутреннего трудового распорядка, нормы труда и т.п. установлены не были, данными лицами и истцом не соблюдались.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в рамках указанного выше уголовного дела А.М.А. и О.А.Н. следует, что трудовые отношения между свидетелями и ООО «Интре-Строй» оформлены не были, на строительном объекте Халимов С.С. со своей бригадой выполнял работы по внутренней отделке складских корпусов строящейся чулочно-носочной фабрики; каким-либо образом возникшие между сторонами отношения не оформлялись; оплата выполненных работ производилась по их окончании по предоставлению бухгалтеру организации соответствующей накладной; для Халимова С.С. с привлеченными им работниками устанавливался определенный объем работ, который согласовывался в устном порядке, так же как и оплата за его выполнение.

Аналогичные показания были даны указанными лицами при допросе их в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Доказательств того, что в спорный период времени у истца, как иностранного гражданина, имелось разрешение на работу, в материалах дела не имеется; представленный в материалы дела патент на работу на имя Халимова С.С. выдан только 23.12.2011 г.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между Халимовым С.С. и ООО «Интер-Строй» трудовой договор о выполнении Халимовым С.С. трудовой функции по должностям *** и *** не заключался, приказы о его приеме на работу, переводах, перемещении, увольнении не издавались, записи в трудовую книжку о работе у ответчика не вносились. При этом, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, не представлено, напротив из представленных доказательств следует, что между сторонами имели место иные, нежели трудовые, отношения, поскольку Халимов С.С., осуществляя деятельность на строительном объекте, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Интьер-Строй» не подчинялся, ему был установлен определенный объем работ, по окончании которых производилась оплата в зависимости от их выполнения, что свидетельствует о не выполнении истцом определенной трудовой функции, не установлении ему нормы рабочего времени, определенной за ставку заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований Халимова С.С. к ООО «Интер-Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и возмещения расходов не имеется.

Ссылки со стороны истца на преюдициальный характер приговора Московского городского суда от 04.12.2014 г. несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело только в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Более того, как указано выше данным приговором суда факт трудовых отношений между сторонами не установлен, напротив, из показаний допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, приведенных выше, следует, что отношения между сторонами были связаны с выполнением определенного объема работ, не носили постоянного характера, оплата должна была производиться в зависимости от выполнения данных работ, что свидетельствует о возникновение между сторонами иных, нежели трудовые правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Халимова С.С., заявленных к Михайлишину А.С. и Дроздову-Тихомирову К.Л., исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Московского городского суда от 04.12.2014 г., измененным, как указано выше, апелляционным определением Верховного Суда РФ от 02.07.2015 г. в части квалификации действий Дроздова-Тихомирова К.Л., Кузнецова П.А., Михайлишина А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), назначения наказаний, признания наличия смягчающего наказание обстоятельства в действиях Кузнецова П.А., - признаны виновными, в числе прочих, Михайлишин А.С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 (пособничество), п. «а» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), с назначением наказания в виде лишения свободы; Дроздов-Тихомиров К.Л. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 (организация), п. «а» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), а также иных преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Также указанным приговором суда гражданский иск Халимова С.С., в том числе и о компенсации морального вреда, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Московского городского суда от 04.12.2014 г. установлено, что Дроздов-Тихомиров К.Л. и Михайлишин А.С., наряду с иными лицами, являясь членами единой преступной группы и действуя совместно и согласованно, незаконно удерживали потерпевшего Халимова С.С., высказывали угрозы убийства в его адрес, подвергали его избиению, демонстрируя предметы, используемые в качестве оружия, включая травматический пистолет, сковывали руки Халимова С.С. наручниками. Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: Дроздов-Тихомиров К.Л., являясь коммерческим директором ООО «Интер-Строй», сообщил генеральному директору ООО «Интер-Строй» - Михайлишину А.С. о якобы обнаруженном им хищении денежных средств и имущества ООО «Интер-Строй», высказав предположение о возможной причастности к этому Халимова С.С., производящего строительные работы на объекте ООО «Интер-Строй», после чего Дроздов-Тихомиров К.Л., действуя согласованно с Михайлишиным А.С., подыскали соучастников преступления, совместно с которыми разработали план действий, распределив соответствующие роли, а именно: привлеченные названными ответчиками лица, облаченные в форменное обмундирование сотрудников правоохранительных органов, имея при себе наручники и предмет, визуально похожий на оружие (пистолет), для оказания психологического давления на Халимова С.С., действуя по указанию Дроздова-Тихомирова К.Л. и Михайлишина А.С., в вечернее время захватили Халимова С.С., нанесли ему удар в область живота, толкнули, от чего он упал, зафиксировали руки за спиной наручниками, после чего совместно с Дроздовым-Тихомировым К.Л. и Михайлишиным А.С. вывезли Халимова С.С. с территории строительного объекта в лесокустарниковую зону, где удерживали против его воли; действуя по указанию Дроздова-Тихомирова К.Л. и Михайлишина А.С., привлеченные ими лица, вытащили Халимова С.С. из автомобиля, бросили на землю и, не снимая наручники, действуя по указанию названных ответчиков, избили его, после чего, Дроздов-Тихомиров К.Л., демонстрируя Халимову С.С. предмет, визуально похожий на пистолет, направляя его в голову Халимову С.С., высказывал угрозы совершения выстрела, вследствие чего Халимов С.С. признался в продаже лома металла, причастности к хищению строительных материалов и инструментов иным лицом; не добившись от Халимова С.С. признания в его причастности к хищению материальных ценностей, осужденные покинули место совершения преступления, оставив Халимова С.С. под охраной неустановленного следствием мужчины; спустя некоторое время Дроздов-Тихомиров К.Л. и Михайлишин А.С. вернулись, продолжили удерживать Халимова С.С., Дроздов-Тихомиров К.Л. в присутствии Михайлишина А.С. вновь направлял в область головы Халимова С.С. предмет, визуально похожий на пистолет, угрожая совершением выстрела, но не добившись от него иной информации, отпустили его не позднее 02 ч. 40 мин.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу действиями Дроздова-Тихомирова К.Л. и Михайлишина А.С. морального вреда, который в силу приведенных выше норм права заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, которые могут выражаться в унижении, угрозах, совершении в отношении потерпевшего противоправных действиях и т.п., - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, более того, факт совершения ответчиками Дроздовым-Тихомировым К.Л. и Михайлишиным А.С. в отношении истца преступлений, выразившихся в ограничении свободы Халимова С.С., оказании на последнего психологического давления, угроз, в том числе, лишения жизни, установлен приговором суда, - судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с названных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела и Дроздов-Тихомиров К.Л., и Михайлишин А.С. признавали исковые требования Халимова С.С. в части компенсации морального вреда, полагая только завышенным размер данных требований; частично Халимову С.С. причиненный указанными лицами вред был компенсирован родственниками Дроздова-Тихомирова К.Л. – в размере *** руб., родственниками Михайлишина А.С. – в размере *** руб., что было учтено судом при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков Дроздова-Тихомирова К.Л. и Михайлишина А.С. обязанности по возмещению морального вреда Халимову С.С. в солидарном порядке, исходя из следующего:

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Таким образом, положениями ст. 34 УК РФ не предусмотрена солидарная ответственность организатора, подстрекателя и пособника преступления.

Как указывалось выше, приговором Московского городского суда от 04.12.2014 г. Михайлишин А.С. признан виновным в совершении преступлений как пособник (ч. 5 ст. 33 УК РФ), Дроздов-Тихомиров К.Л. – как организатор (ч. 3 ст. 33 УК РФ), в связи с чем в данном случае на указанных лиц солидарная ответственность возложена быть не может.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Михайлишина А.С. и Дроздова-Тихомирова К.Л., судебная коллегия исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учитывает фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, а также степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с Михайлишина А.С. и Дроздова-Тихомирова К.Л. в пользу Халимова С.С. компенсацию морального вреда по 150000 руб. с каждого. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Михайлишин А.С. и Дроздов-Тихомиров К.Л. действовали в отношении Халимова С.С. согласованно, в составе организованной группы, Михайлишин А.С., осознавая и понимая последствия действий Дроздова-Тихомирова К.Л., направлявшего предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет, в область головы Халимова С.С. и высказывавший соответствующие угрозы, действий Дроздова-Тихомирова К.Л. не прервал, какого-либо неодобрения его действиям не высказал, доказательств обратного в материалах дела не представлено, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о равной степени причиненного Халимову С.С. данными лицами морального вреда.

Факт компенсации морального вреда Халимову С.С. родственниками Михайлишина А.С. в размере *** руб., родственниками Дроздова-Тихомирова К.Л. – в размере *** руб., судебная коллегия не учитывает при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку данные денежные средства непосредственно Михайлишиным А.С. и Дроздовым-Тихомировым К.Л. не возмещались.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны исходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен оригинал квитанции об оплате Халимовым С.С. услуг представителя в размере *** руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Халимова С.С. к ООО «Интер-Строй» было отказано, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Михайлишина А.С. и Дроздова-Тихомирова К.Л., с каждого, в пользу истца по *** руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя и по *** руб. – в качестве расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Поскольку при рассмотрении дела, несмотря на запрос судебной коллегии, со стороны истца не было представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на ксерокопирование, более того, из представленной в материалы дела копии чека невозможно установить, производилось ли ксерокопирование истцом документов именно в рамках настоящего гражданского дела, поскольку истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, имеет право на получение копии приговора на безвозмездной основе, а у ответчикам копия приговора должна была быть вручена в установленном порядке, - судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца названных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Михайлишина А.С. и Дроздова-Тихомирова К.Л., с каждого, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года отменить.

Исковые требования Халимова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Халимова С.С. с Михайлишина А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.

Взыскать в пользу Халимова С.С. с Дроздова-Тихомирова К.Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Халимова С.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Михайлишина А.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Дроздова-Тихомирова К.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: