Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2022 от 25.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-209/2022 по апелляционной жалобе ИП ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Принять отказ от договора купли-продажи товара датчика ДМРВ «BOSH», заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар – 4686 руб., и считать их исполненными.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке – 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф- 1250 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета»,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи в соответствии с которым приобрел датчик ДМРВ «BOSH» стоимостью 4686 руб.

    При покупке датчика ответчик утверждал, что датчик изготовлен проверенным производителем и прослужит без нареканий. Ответчик не довел до истца информацию о товаре, а именно: не была предоставлена инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, не указан гарантийный срок.

    В день покупки истец установил датчик на свой автомобиль и обнаружил, что двигатель его автомобиля троит и работает с перебоями. Причиной такой работы двигателя явился дефект датчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответчик принял товар на проверку качества, однако деньги за него возвращать отказался.

    На основании изложенного истец просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика 4868 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за отказ добровольно возвратить денежные средства за товар в размере 1968,12 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до момента фактического исполнения данного требования, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что истец не поддерживает требование о взыскании стоимости товара, расторжении договора, взыскании неустойки до момента удовлетворения требования о возврате стоимости товара, ввиду того, что денежные средства за товар ему возвращены, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара просит взыскать в размере 2202,42 руб.

    Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

    С решением мирового судьи не согласился ответчик, которым подана апелляционная жалоба на решение. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в товаре производственного дефекта и на нарушение истцом правил использования (установки) датчика. Ответчик указал, что денежные средства за товар были возвращены истцу добровольно, но не ввиду наличия в товаре дефекта, а ввиду нежелания ответчика вступать в конфликт с потребителем. На основании изложенного ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец приобрел датчик ДМРВ «BOSH» стоимостью 4686 руб.

    Истец указывает, что ответчик не довел до истца информацию о товаре, а именно: не была предоставлена инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, не указан гарантийный срок. В день покупки истец установил датчик на свой автомобиль и обнаружил, что двигатель его автомобиля троит и работает с перебоями. Причиной такой работы двигателя явился дефект датчика.

    Довод истца о наличии в приобретенном им датчике дефекта подтверждается рекламацией №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и заявкой на возврат товара (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, что подтверждается копией заявления на возврат товара (л.д. 30).

    Денежные средства за товар были возвращены истцу по истечении установленного законом 10-ти дневного срока ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ответчика о том, что товар не имеет производственного дефекта, а наличие в товаре дефекта обусловлено нарушением правил эксплуатации (установки) датчика самим истцом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

    Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств доведения до истца информации о товаре, правилах его использования, что прямо предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     К представленному ответчиком отказу в возврате № № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данный документ не подписан (л.д. 32).

    Таким образом, суд полагает верными выводы мирового судьи о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в продаже ему товара ненадлежащего качества.

    При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости мировой судья установил сумму компенсации в размере 500 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив тот факт, что денежные средства за товар были возвращены потребителя с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Истцом была заявлена сумма неустойки в размере 2202,42 руб. Мировой судья, согласившись с расчетом неустойки и признав его верным, снизил размер неустойки до 2000 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает правильным решение в части взыскания с ответчика неустойки и полагает возможным согласится решение мирового судьи в части снижения ее размера до 2000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истцом решение мирового судьи в части снижения размера неустойки не обжаловалось.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, мировой судья принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1250 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально. Мировой судья с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, признал достаточными и разумными расходы по данному делу в размере 5000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика. Оснований для изменения решения в данной части суд не усматривает.

Доводы, на которые ссылается ответчик, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ИП ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:           В.А. Сериков