Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2014 ~ М-556/2014 от 28.01.2014

Дело № 2 - 1573/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову В.П., Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и спорта» Кемского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Данилов В.П., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением водителя Клейна А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Данилов В.П. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца <данные изъяты> – МКУ «Управление культуры и спорта Кемского муниципального района», не ответило на заявление истца о выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Данилова В.П. – <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры и спорта» Кемского муниципального района.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил возложить на ООО «Росгосстрах» и на надлежащего соответчика судебные расходы истца в общем размере <данные изъяты> Полагал, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры и спорта» Кемского муниципального района в суд не направило своего представителя, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик Данилов В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Клейн А.М., не явившееся для участия в судебном заседании, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Данилов В.П., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра поворота налево и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением водителя Клейн А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Данилова В.П. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что Данилов В.П. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оспаривал свою вину в спорном ДТП, поясняя, что двигался в крайнем левом ряду и намеревался совершить поворот налево, суд с учетом пояснений водителя Клейна А.М., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, схемы ДТП, в также представленной Даниловым В.П. в суд фотографии, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль под управлением водителя Данилова В.П. перед началом совершения маневра поворота налево располагался не в крайнем левом ряду, а так как совершен наезд на автомобиль, двигающийся в крайнем левом ряду, преимущество в движении было у автомобиля «<данные изъяты>. Таким образом, перед началом маневра поворота налево, водитель Данилов В.П. должен был убедиться в безопасности данного маневра, чего не сделал.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за МКУ «Управление культуры и спорта» Кемского муниципального района.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее страховое возмещение не выплатило.

Истец провела оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки истца, выразившиеся в расходах по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>., подлежат возложению на ООО «Росгосстрах».

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается Заключением <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что истцу материальный ущерб причинен при исполнении водителем Даниловым В.П. своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными копиями приказа о приеме Данилова В.П. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении работника в командировку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, суд признает МКУ «Кемское УКиС» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является водитель Данилов В.П., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., и с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с МКУ «Управление культуры и спорта» Кемского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. как за требования, адресованные к ООО «Росгосстрах», так и за требования, адресованные к Данилову В.П. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращения с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

С МКУ «Управление культуры и спорта» Кемского муниципального района в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении законных требований, мотивируя отказ отсутствием нотариально заверенных копий документов, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения. Признавая отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Быковым А.А., действующим на основании доверенности. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с МКУ «Управление культуры и спорта» Кемского муниципального района - в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению в пользу истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>., с МКУ «Управление культуры и спорта» Кемского муниципального района - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вавилиной С.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление культуры и спорта» Кемского муниципального района в пользу Вавилиной С.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Данилову В.П. отказать.

Возвратить Вавилиной С.Л. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2014