Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2016 от 04.04.2016

дело № 1-393/8 – 2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Силкиной Н.А.

потерпевшей: ФИО1

подсудимого: Кирика Д.В.

защитника: адвоката Шишкова А.Н.

(представившего удостоверение № 429, выданное 23.09.2015 г. и ордер № 143 от 15.10.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кирика Д.В. <данные изъяты>; ранее судимого <данные изъяты>

- 17.07.2007 года <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 13.05.2009 года <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 13.07.2010 года <данные изъяты> к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам суда от 17.07.2007 года и 13.05.2009 года. Окончательное наказание назначено (с учетом последующих изменений) по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

Освобожден условно-досрочно 27.01.2012 года на срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- 15.10.2012 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 13.07.2010 года. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 28.02.2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 02 года 06 месяцев 28 дней.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 10.11.2015 года (с учетом последующих изменений) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 05 месяцев 08 дней

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 15.10.2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (деле по тексту приговора – УК РФ), –

У С Т А Н О В И Л:

Кирик Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

15.10.2015 года в период времени с 00.01 до 01.45 часов Кирик Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возникших вследствие ссоры с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес последнему кулаками, локтями и обутыми ногами не менее семи ударов по лицу, не менее двух ударов по шее и не менее десяти ударов в области головы, груди, конечностей ФИО2

В результате указанных умышленных действий Кирика Д.В. потерпевшему ФИО2 были причинены:

- <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты> – повреждения, при жизни квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила 15.10.2015 года в 03.50 часов в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи <адрес>" от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого отдела черепа, с кровоизлияниями под оболочку мозга, осложнившейся гемоаспирацией и развитием прогрессирующей дыхательной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Кирик Д.В. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УПК РФ).

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 48-52, т. 2 л.д. 97-100, 166-169).

Будучи допрошенным следователем в указанных процессуальных статусах, Кирик Д.В. пояснял, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

Полностью признал заявленные потерпевшей исковые требования как о возмещении причиненного материального ущерба, так и о компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо фактически полного признания подсудимым своей вины, его виновность в установленном судом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Кирика Д.В. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого не оспариваются стороной защиты, каких-либо оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

Суд считает доказанным в судебном заседании исследованными доказательствами наличие умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Нанесение им множественности (не менее девятнадцати) ударов кулаками, обутыми ногами в область в т.ч. жизненно важных органов (головы, шеи) потерпевшего неоспоримо свидетельствует о целенаправленности действий подсудимого и его умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Данное обстоятельство косвенно подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы Кирика Д.В., у которого <данные изъяты>

Вместе с тем, отношение Кирика Д.В. к наступлению смерти ФИО2 подлежит оценке в виде неосторожности в форме преступной небрежности, т.к. Кирик Д.В. не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Кирика Д.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

По заключению проведенной в ходе предварительного следствия комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров с участием психолога; не оспаривается сторонами по делу. Сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

На основании указанного заключение суд признает Кирика Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Кириком Д.В. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений; состояние его здоровья (т. 2 л.д. 139); обстоятельства, влияющие на его исправление; а также данные о личности виновного:

Кирик Д.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с положением ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Иных, указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Кириком Д.В. преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, анализируя поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не может прийти к выводу о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и которые позволили бы суду применить в отношении него положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, единственно возможного на настоящее время по санкции статьи 111 ч. 4 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При обсуждении вопроса о размере назначаемого наказания суд, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Одновременно, учитывая, что установленное настоящим приговором преступление было совершено Кириком Д.В. в соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ в условиях опасного рецидива преступлений, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных его обстоятельств, суд полагает необходимым применить при определении размера наказания в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая каких-либо оснований для применения положений части третьей указанной статьи.

Кроме этого, эти же обстоятельства в совокупности суд полагает самостоятельно достаточными для вывода, что цели уголовного наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении подсудимого исключительно при условии его реального отбывания. Соответственно, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает каких-либо законных оснований для вывода о возможности его условного исполнения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Кроме этого, обратное будет прямо противоречить положениям ст. 73 ч. 1 п.п. "б, в" УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и настоящее особо тяжкое преступление им совершено в период неотбытой части наказания, назначенного за умышленное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому окончательного наказания суд учитывает, что на момент постановления настоящего приговора срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу фактически превысил срок наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 15.10.2012 года, определенный Кирику Д.В. судебным постановлением от 10.11.2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Установленное настоящим приговором преступление было совершено Кириком Д.В. 15.10.2015 года, т.е. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, определенного ему по приговору суда от 15.10.2012 года судебным постановлением от 28.02.2014 года. В этот же день в рамках разбираемого уголовного дела в отношении Кирика Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в рамках данной меры пресечения он содержится под стражей до настоящего времени.

Таким образом, фактически, до постановления настоящего приговора Кирик Д.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, а не отбывал наказание во исполнение постановления суда от 10.11.2015 года. Кроме этого, учитывая изложенное, выполнение судом при постановлении настоящего приговора требований ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ приведет к двойному зачету одного и того же промежутка времени в счет предварительного содержания Кирика Д.В. под стражей и в счет отбывания им наказания, что уголовным законом недопустимо.

Предложение государственного обвинителя об отнесении срока содержания Кирика Д.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в срок отбывания наказания, определенного ему постановлением суда от 10.11.2015 года и, соответственно, незачет данного времени в срок отбывания назначаемого настоящим приговором наказания, применимо быть не может, т.к. фактически ухудшит положение подсудимого вследствие того, что неотбытое наказание по приговору суда от 15.10.2012 года, размер которого определен постановлением от 10.11.2015 года, будет (с учетом истечения срока лишения свободы, определенного постановлением суда от 10.11.2015 года) фактически полностью присоединено к наказанию, назначаемому настоящим приговором, что приведет к нарушению прав подсудимого, поскольку уголовным законом допускается одновременно и частичное присоединение неотбытой части наказания, что улучшает его положение.

Соответственно, при определении окончательного наказания суд полагает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ в отношении подсудимого. При этом, при применении положений указанной статьи суд полагает необходимым с учетом данных о личности подсудимого, наличия большого количества смягчающих наказание обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, применить принцип частичного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 15.10.2012 года.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кирику Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещения причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на оснований положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – ГК РФ), т.к. настоящим приговором Кирик Д.В. признается виновным в причинении смерти ФИО1 а, соответственно, должен быть признан ответственным за вред, вызванный смертью ФИО2 в т.ч. и расходов на погребение. Заявленная потерпевшей ФИО2 сумма материального ущерба подтверждена надлежащими документами, стороной защиты не оспаривается и подлежит взысканию с Кирика Д.В.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает следующее: в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Поскольку основанием для обращения с требованиями о компенсации морального вреда является смерть близкого родственника – брата, ФИО1 имеет право на данную компенсацию с виновного в причинении данного вреда лица. При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что вина Кирика Д.В. в причинении смерти ФИО2 наступила в результате неосторожной формы его вины в данной части. Вместе с тем, смерть близкого родственника безусловно повлекла для потерпевшей ФИО1 нравственные страдания, размер компенсации за которые, определенный потерпевшей, суд, несмотря на форму вины в этом подсудимого, считает отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости. Соответственно, суд полагает исковые требования потерпевшей и в данной части удовлетворить в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату Шишкову А.Н. в ходе досудебного производства по уголовному делу (т. 2 л.д. 173-176) в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее: в судебном заседании подсудимый Кирик Д.В. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░. 3 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, –

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.10.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ 02 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15.10.2015 ░░░░ ░░ 19.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░