Решение от 13.12.2022 по делу № 02-5113/2022 от 05.08.2022

УИД № 77RS0025-02-2022-006320-51

Судья: фио

Гр. дело № 33-39977/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-5113/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маковей А.А. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маковей Алины Арионовны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Маковей А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просит установить факт владения и пользования Маковей А.А. земельным участком общей площадью 604 кв.м, расположенным по адресу: Москва, адрес, признать за Маковей А.А. право собственности на земельный участок площадью 604 кв.м, КН 77:07:0017002:4915, расположенный по адресу: Москва, адрес.

Иск мотивирован тем, что истец на праве собственности владеет жилым домом по адресу: адрес общей площадью 267,4 кв.адрес жилой дом по указанному адресу принадлежал супругу истца – фио, которому на основании определения мирового судьи судебного участка № 138 адрес от 01.12.2004 года в собственность перешла часть земельного участка площадью 584,3 кв.адрес образом, право собственности фио установлено вступившим в законную силу судебным актом. Однако фио в органы регистрации права собственности не обращался. 27.12.2021 года представитель истца обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости с приложением всех имеющихся документов, однако в предоставлении указанной услуги было отказано со ссылками на отсутствие решения органа власти о предоставлении участка. В январе 2022 года истец обратился к ответчику за услугой о предварительном согласовании предоставления земельного участка; в результате обмера площадь земельного участка составила 604 кв.адрес Департамента была утверждена схема расположения земельного участка, подготовлен межевой план, земельный участок площадью 604 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 77:07:0017002:4915. 23.04.2022 года истец вновь обратился в Департамент за предоставлением указанного земельного участка в собственность бесплатно, в чем ему было отказано, разъяснена возможность предоставления участка за плату. Истец считает, что земельный участок с КН 77:07:0017002:4915 является участком, указанным в определении мирового судьи от 01.12.2004 года. Истец пользуется земельным участком на протяжении 18 лет, однако оформить в собственность его не может, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 35 ЗК РФ, 266, 265 ГПК РФ, обратился с иском в суд.

Истец Маковей А.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просили.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес – фио в судебном заседании против иска возражал по доводам письменной позиции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Маковей А.А. и ее представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес – фио в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.07.2000 года, фио купил у фио в собственность 2/3 доли жилого дома по адресу: Москва, адрес, общей площадью 36,1 кв.м со служебными постройками и сооружениями, возведенными на земельном участке размером 875 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 адрес от 01.12.2004 года произведен реальный раздел земельного участка по адресу: Москва, адрес, согласно которому фио в собственность выделен земельный участок площадью 291, 6 кв.м, в собственность фио – земельный участок площадью 583,4 кв.м.

Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от 29.10.2009 года установлено, фио произвел реконструкцию и перепланировку дома, в результате которых общая площадь дома составила 268, 7 кв.адрес решением суд признал за фио право собственности на жилой дом общей площадью 268,7 кв.м

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2012 года за Маковей А.А. и фио признано право собственности по ½ доли за каждым на указанный жилой дом.

На основании договора дарения от 14.09.2022 года фио подарил фио ½ долю жилого дома по указанному адресу.

На основании договора дарения от 05.10.2021 года фио подарил Маковей А.А. ½ долю жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, Маковей А.А. является собственником жилого дома площадью 267,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес на основании договора дарения доли жилого дома от 05.10.2021 и апелляционного определения Московского городского суда от 22.05.2012 года.

27.12.2021 Маковей А.А. обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке по адресу: Москва, адрессумма о ранее учтенном объекте недвижимости. Уведомлением от 11.01.2022 года истцу было отказано в предоставлении указанной услуги со ссылками на отсутствие решения органа власти о предоставлении участка.

В январе 2022 года истец обратился в Департамент городского имущества адрес для предоставления услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в результате обмера площадь земельного участка составила 604 кв.адрес Департаменты была утверждена схема расположения земельного участка, подготовлен межевой план, земельный участок площадью 604 кв.м поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок по адресу: Москва, внутригородская территория муниципальный адрес, земельный участок 44, площадью 604+/- 9 кв.м поставлен на кадастровый учет 21.04.2022 года, с присвоением кадастрового номера 77:07:0017002:1372.

23.04.2022 года истец обратилась в Департамент городского имущества адрес за предоставлением услуги о предоставлении указанного земельного участка с КН 77:07:0017002:4915 в собственность бесплатно, в чем ей было отказано со ссылками на то, что истец не является субъектом, имеющим право на предоставление указанного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с 1 и ч. 4 ст. 69 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По смыслу указанной нормы, ранее учтенным является земельный участок, учет которого был произведен до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости, вследствие чего имеющийся в настоящее время кадастровый учет таких участков не мог быть осуществлен.

С учетом того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2022 году, как объект права он возник с момента учета в ЕГРН и ранее учтенным по смыслу ст. 69 указанного Закона не является, а является вновь образованным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1-2 ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорный земельный участок сформирован только в 2022 году, то есть после введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), т.е. является вновь образованным и не может быть предоставлен в собственность бесплатно, истцом не представлено доказательств выделения ему или его правопредшественникам земельного участка площадью 604 кв.м на основании одного из документов, поименованных в ч. 1 ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции также не нашел оснований для установления факта владения и пользования Маковей А.А. земельным участком общей площадью 604 кв.м, расположенным по адресу: Москва, адрес, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению каких-либо прав истца в отношении спорного земельного участка.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о произведении реконструкции и перепланировки жилого дома судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, собственником которого является истец, возник в 2003 году, право собственности на указанный жилой дом возникло у истца после введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001 года), в связи с чем к данным правоотношениями не подлежит применению п. 4 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ о приобретении земельного участка в собственность бесплатно.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неизвещении представителя истца о рассмотрении дела, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по адрес не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1