Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-5417/2021 ~ М-4163/2021 от 31.05.2021

Производство № 2а-5417/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006283-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Мусатове К. А.

с участием представителей административных ответчиков УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску Казымовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Юхимука А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Махаринской Т.А. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств,

установил:

Юхимук А.В. обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 07.09.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 99739/19/28027-СД, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 025051545 от 13.11.2018 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 500 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником Юхимук А.В. в установленный законом срок для добровольного исполнениям не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не приставлено. Между тем, Юхимук А.В. полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Юхимук А.В. был лишен возможности добровольно погасить долг, так как не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Вопреки неоднократным обращениям административного истца к судебным приставам-исполнителям, лишь 20.05.2021 г. в его адрес были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и сразу о взыскании исполнительского сбора (указанные документы получены только 31.05.2021 г.), до 31.05.2021 г. административному истцу не было неизвестно даже в связи с чем, и в чью пользу производятся удержания из его заработной платы в размере 50 %. Кроме того, дата вынесения оспариваемого постановления и дата электронной подписи не совпадают, как и не совпадают дата составления сопроводительного письма об отправке оспариваемых документов. Также под мастичной гербовой печатью синего цвета указано только отчество, что не позволяет идентифицировать лицо изготовившее выше указанный документ. Ссылаясь на трудное материальное положение и наличие двух несовершеннолетних детей, просит освободить от исполнительского сбора. На основании изложенного, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 г. о взыскании с Юхимука А.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №99739/19/28027-СД в размере 26 500 рублей 46 копеек; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №99739/19/28027-СД, вернуть административному истцу денежные средства, взысканные (удержанные) с Юхимук А.В. на основании постановления административного ответчика от 07.09.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №99739/19/28027- СД.

Административный истец Юхимук А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Махаринская Т.А., представитель заинтересованного лица ООО «САММИТ МОТОРС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области Ложкина К.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску Казымова Н.С. в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем и оспариваемого должником постановления. В обоснование указали, что в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил Юхимук А.В. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупредил о принудительном исполнении данных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с должника Юхимук А.В. суммы исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами. Такая возможность Юхимук А.В. была предоставлена, как следует из материалов исполнительного производства административным истцом в течении длительного времени решение суда в полном объеме не исполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона должник вправе обратиться в судебном порядке с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, вместе с тем Юхимук А.В. данным правом не воспользовалась, в связи с чем, не предпринял все меры к полному и своевременному исполнению решения суда. Довод административного истца Юхимук А.В. о том, что ему было неизвестно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, считают несостоятельным, поскольку Юхимук А.В. неоднократно с 2019 года обращался в ОСП N° 2 по г. Благовещенску с заявлениями в рамках возбужденного исполнительного производства, на данные обращения Юхимук А.В. были даны ответы от 16.10.2020 г., 19.04.2021 г., 22.04.2021 г.,18.06.2021 г. Кроме этого, 03.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 99739/19/28020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении Юхимук А.В., которое направлено по месту работы должника. Также указаны, что денежные средства в счет взыскания исполнительного сбора с Юхимук А.В. не взыскивались, так как до настоящего времени еще не погашен основной долг по исполнительному производству. На основании изложенного, просят в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.06.2019 г. на основании исполнительного листа ВС № 025051545, выданного на основании определения Благовещенского городского суда от 01.03.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области Болотовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99739/19/28027-ИП в отношении должника Юхимука А.В. о взыскании в пользу ООО «САММИТ МОТОРС» (ХАБАРОВСК) судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей, расходов на ознакомление с материалами дела в размере 2000 рублей, расходов на проезд, проживание представителя, сотрудников в размере 123 578 рублей, расходов на проезд и проживание эксперта для участия в судебном заседании в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, всего на сумму 378578 рублей.

В п. 2 постановления должнику установлен пяти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2019 года должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника организации.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Махаринской Т.А. 07.09.2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26500,46 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, Юхимук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена должнику Юхимуку А.В. по адресу: ***, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.07.2019 года, с отметкой «Почта России» о принятии корреспонденции.

С целью приостановления исполнения судебного акта о взыскании с Юхимука А.В. в пользу ООО «Саммит Моторс» судебных расходов, 02.07.2019 года Юхимуком А.В. в ОСП № 2 по г. Благовещенску было представлено определение судьи Амурского областного суда от 16.01.2019 года, что также подтверждает факт осведомленности Юхимука А.В. о возбуждении исполнительного производства.

Об осведомленности Юхимука А.В. о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют и его неоднократные обращения в службу судебных приставов: от 15.09.2020 года, от 19.03.2021 года, от 25.05.2021 года.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из административного искового заявления, из заработной платы Юхимука А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству производились удержания в период с ноября 2019 года по настоящее время.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно на основании чего производятся удержания из заработной платы, принимая во внимание размер удержаний, их длительность, являются несостоятельными.

Более того, работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (письмо Роструда от 11.03.2009 г. N 1147-ТЗ).

Ссылки административного истца на то, что обжалуемое постановление фальсифицировано, являются необоснованными, поскольку при исследовании указанного процессуального документа установлен факт подписания его электронной подписью судебного пристава-исполнителя Махаринской Т.А., начальником отдела старшим приставом Бродягиной И.А. 08.09.2020 г. При этом, несоответствии даты электронных подписей дате постановления не может служить основанием для признания данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при отсутствии доказательств обратного, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Махаринской Т.А. от 07.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Рассматривая требования Юхимука А.В. об освобождении его от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительского производства № 99739/19/28027-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Между тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что административный истец принимал исчерпывающие меры к исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером задолженности, имущественным положением должника, учитывая его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 99739/19/28027-ИП с 26500,46 рублей до 19875,35 рублей (26500,46/4=6625,11 руб.; 26500,46-6625,11=19875,35 рублей), то есть на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств взыскания с Юхимука А.А. исполнительского сбора в размере 26500,46 рублей в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, в связи с чем требования административного истца о возврате административному истцу суммы исполнительского сбора в размере 26500,46 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Юхимуком А.В. требования удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Махаринской Т.А. от 07.09.2020 года в рамках исполнительного производства № 99739/19/28027-ИП до 19875,35 рублей.

В удовлетворении требований Юхимука А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Махаринской Т.А. от 07.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о возврате Юхимуку А.В. денежных средств, взысканных с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Махаринской Т.А. от 07.09.2020 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме..

Председательствующий Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года.