Решение по делу № 2-2385/2016 ~ М-2057/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием истца, Балыбердиной Г.С., ответчика, Козловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/16 по иску Балыбердиной Г.С. к Козловой Т.С. о возмещении материального ущерба, обязании установить водоотвод, снегозадерживающие устройства,

установил:

Балыбердина Г.С. обратилась в суд с иском к Козловой Т.С. о возмещении материального ущерба, обязании установить водоотвод, снегозадерживающие устройства.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она проживает в жилом <адрес>, и является его собственницей (3/4 доли в праве).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, граничит с земельным участком № по <адрес>, т.е. они являются смежными. Собственником участка <адрес> является ответчик, Козлова Т.С.

На ее (Балыбердиной Г.С.) земельном участке (<адрес>) на расстоянии 1,5 м от смежной границы расположена теплица из сотового поликарбоната с металлическим каркасом длиной 600 см, шириной 300 см.

На участке <адрес> ответчицей, Козловой Т.С., в ДД.ММ.ГГГГ г. на расстоянии менее одного метра от смежной границы возведен двухэтажный дом. Скат крыши дома ответчицы направлен в сторону ее (истца) участка (участка №). Системы водослива и снегозадержатели на кровле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома Козловой Т.С. на крышу ее (истца) теплицы упал большой пласт стаявшего снега и льда. В результате падения обшивка ее теплицы была повреждена, а именно сильно деформированы и повреждены листы поликарбоната по всей длине теплицы. В связи с этим требуется замена поликарбонатных листов обшивки по всей поверхности.

По факту порчи ее (истца) имущества она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. Материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) факт повреждения ее (истца) имущества установлен. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле капитан полиции Д.А. отказал ей (истцу) в возбуждении уголовного дела в отношении Козловой Т.С. Отказ мотивирован тем, что в действиях Козловой Т.С. отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> было проведено обследование теплицы, составлен Акт экспертизы №, согласно которому теплица имеет существенные повреждения основной обшивки. Имеется нарушение ее целостности-листы поликарбоната сильно деформированы (имеются заломы, сквозные рваные дыры в местах крепления листов к каркасу прессшайбами). В связи с этим требуется замена поликарбонатных листов обшивки теплицы (по всей поверхности, за исключением торцевых частей), а стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Добровольно возместить причиненный ущерб ей (истцу) ответчица отказалась.

С учетом изложенного, полагает, что с ответчицы в ее (истца) пользу должна быть взыскана стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению теплицы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на ее (истца) требование установить на крыше вновь возведенного дома снегозадержатели и систему водоотлива Козлова Т.С. также ответила отказом. По этому вопросу она (Балыбердина Г.С.) обращалась с заявлением в Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило ей (истцу), что в адрес Козловой Т.С. направлено письмо о необходимости установки снегозадерживающих устройств. До настоящего времени это требование не выполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с Козловой Т.С. в пользу ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей. Обязать Козлову Т.С. установить на кровле вновь возведенного двухэтажного дома по адресу: <адрес>, организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. Взыскать с Козловой Т.С. в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, Балыбердина Г.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Ответчик, Козлова Т.С., возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее денежных средств, указав, что Балыбердина Г.С. устанавливала свою теплицу близко к смежной границе земельных участков после возведения ею (Козловой Т.С.) дома. Считает, что Балыбердина Г.С. должна отодвинуть свою теплицу подальше от ее дома. Также полагает, что восстановление теплицы стоит дешевле, чем заявлено в иске.

Указала, что исковые требования Балыбердиной Г.С. в части установления на кровле вновь возведенного ею (ответчиком) двухэтажного дома по адресу: <адрес>, водоотвода и снегозадерживающих устройств, признает.

Выслушав объяснения истца, Балыбердиной Г.С., ответчика, Козловой Т.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304, ст. 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании Балыбердина Г.С. является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.С. является собственником земельного участка, общей площадью 336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлова Т.С. также является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений ответчика и представленных в дело документов, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Тулы, на принадлежащем Козловой Т.С. земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, строительство которого до настоящего времени не окончено.

Земельные участки, на которых возведены дома истца и ответчика, являются смежными.

Из материалов дела и объяснений истца, Балыбердиной Г.С., судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши вновь построенного Козловой Т.С. двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на крышу принадлежащей истцу, Балыбердиной Г.С., теплицы, находящейся на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, упал большой пласт стаявшего снега.

В результате падения снега обшивка теплицы Балыбердиной Г.С. была повреждена, а именно, деформированы и повреждены листы поликарбоната по всей длине теплицы.

По факту повреждения теплицы Балыбердина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию (л.д. 46), в связи с чем сотрудниками полиции была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях гр. Козловой Т.С., на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ее действиях отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт повреждения поверхности теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений сторон и подтверждено иными материалами дела, на крыше вновь возведенного Козловой Т.С. двухэтажного дома по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства отсутствуют, крыша дома Козловой Т.С. от снега не очищалась, что, по мнению суда, явилось причиной падения снега на теплицу истца, расположенную на соседнем земельном участке.

Таким образом суд считает доказанным, что в результате действий (бездействия) собственника земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, Козловой Т.С., не принявшей меры к своевременной очистке снега с крыши принадлежащего ей домовладения и установке на крыше снегозадерживающих устройств, у истца, Балыбердиной Г.С., возник ущерб.

Доказательств того, что вина Козловой Т.С. в причинении истцу ущерба отсутствует, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на теплицу, Балыбердина Г.С. обратилась к независимому оценщику, в <данные изъяты>

Согласно акту экспертизы №, изготовленному экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, теплица, находящаяся на придомовом участке по адресу: <адрес>, имеет существенные повреждения основной обшивки теплицы. Имеется нарушение ее целостности - листы поликарбоната сильно деформированы (имеются заломы, сквозные рваные дыры в местах крепления листов к каркасу прессшайбами). Таким образом, исследуемая теплица требует замену поликарбонатных листов - обшивки теплицы (по всей поверхности, за исключением торцевых частей), а стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять выводам, изложенным в Акте экспертизы, у суда не имеется, поскольку они последовательны, научно обоснованы, оценка произведена с осмотром объекта оценки, а потому суд относит названное заключение к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с Козловой Т.С. в пользу Балыбердиной Г.С. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балыбердина Г.С. обратилась с заявлением в управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы, на которое письмом Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что Козловой Т.С. в установленном порядке выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет; с целью недопущения конфликтных ситуаций в адрес Козловой Т.С. направлено письмо о необходимости установки снегозадерживающих устройств.

Требования к водоотводам и снегозадерживающим устройствам предусмотрены СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784).

Согласно п. 9.1 Требований, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

П. 9.7 Требований предусмотрено, что при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 кв. см на 1 кв. м площади кровли.

В силу п. 9.12 Требований на кровлях зданий с уклоном 5% (около 3 градусов) и более и наружным неорганизованным и организованном водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), свыше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно п. 9.13 Требований при применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось на кровле вновь возведенного Козловой Т.С. двухэтажного дома по адресу: <адрес>, которая имеет значительный уклон, со стороны <адрес> водоотвод и снегозадерживающие устройства отсутствуют. Необходимость установки водоотвода и снегозадерживающих устройств Козлова Т.С. не оспаривала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, названных выше положений законов и иных нормативно-правовых актов, суд считает необходимым обязать Козлову Т.С. установить на кровле вновь возведенного двухэтажного дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес> организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с Козловой Т.С. в пользу Балыбердиной Г.С. понесенные ею по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска в суд Балыбердиной Г.С. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которая с учетом приведенных выше положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с Козловой Т.С. в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балыбердиной Г.С. к Козловой Т.С. о возмещении материального ущерба, обязании установить водоотвод, снегозадерживающие устройства удовлетворить.

Взыскать с Козловой Т.С. в пользу Балыбердиной Г.С. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Обязать Козловой Т.С. установить на кровле вновь возведенного двухэтажного дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес> организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2016 г.

Председательствующий-