Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 по делу № 02-1924/2020 от 27.02.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-413757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1924/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, указав в обоснование требований, что дата между сторонами заключен договор № 3-037 участия в долевом строительстве. Ответчик взял на себя обязательства передать истцу в установленный договором срок объект долевого участия – квартиру, однако взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом в оговоренный договором срок. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом понесены убытки – расходы по оплате аренды квартиры, поскольку иного жилья в собственности у истца не имеется. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма

Истец - в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата  между наименование организации, фио и фио заключен договор № 3-037 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира № 23, общей площадью 57,6 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции 1 по адресу: МО, г. Лобня, Свободные проезд, д. 3.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет сумма

Срок передачи объекта согласно п. 1.8. договора – IV квартал дата.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил. Ответчик взятые на себя обязательства, в части передачи объекта в срок не исполнил.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договоры найма жилого помещения от дата, дата, дата, дата, заключенные между фио и фио, согласно которым фио арендует у фио жилое помещение по адресу: адрес, а также выписка по банковскому счету о переводе денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно условиям договора долевого участия объект долевого участия подлежит передаче истцу без специальных и отделочных работ.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ, ст. 10 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что получение истцом объекта по договору долевого участия не повлекло бы для него немедленной возможности переезда для проживания в объект долевого участия, поскольку согласно условиям договора долевого участия объект долевого участия подлежит передаче истцу без специальных и отделочных работ.

В решении суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что  именно  в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в арендуемом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, - отклоняются судебной коллегией, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве. Следует отметить, что зарегистрирован истец в городе Лобня, где и производил найм жилья, между тем, доказательств невозможности проживания по месту жительства, материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

1