Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31304/2017 от 30.08.2017

Судья: Мальцев А.С. Дело № 33-31304/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Володиной (Скоробогатько) Натальи Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пономаренко Натальи Николаевны к Костенко Виктору Петровичу и Скоробогатько Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе ограждения;

по частным жалобам представителя Пономаренко Натальи Николаевны по доверенности Сыроваткиной Гаяне Михайловны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частным жалобам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володина (Скоробогатько) Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Пономаренко Н.Н. в её пользу 4800 руб. за проведенную судебную землеустроительную экспертизу <...>-Э от 30 апреля 2015г. и 51000 руб. за проведенную судебную землеустроительную экспертизу <...> от 11 декабря 2015 года.

Представитель Пономаренко Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение по судебной землеустроительной экспертизе <...>-Э от 30 апреля 2015 г. отменено, а стоимость судебной землеустроительной экспертизы <...> от 11 декабря 2015 г. завышена.

Определением суда от 27 июля 2017 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Пономаренко Н.Н. в пользу Володиной (Скоробогатько) Н.В. судебные расходы, понесенные Володиной (Скоробогатько) Н.В. на оплату судебных экспертиз на общую сумму 55800 руб.

В частных жалобах представитель Пономаренко Н.Н. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на частные жалобы не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Володина Н.В., действующая в своих интересах и интересах Костенко В.П. по доверенности, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Володиной Н.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда от 01 июля 2015 года удовлетворены уточненные исковые требования Пономаренко Н.Н. к Костенко В.П. и Скоробогатько Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе ограждения.

Установлены межевые границы между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, используя при выносе точек геодезическое обоснование пунктов полигонометрии <...>, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы <...>-Э от 30 апреля 2015 года (ответ на вопрос <...>). Ответчик Костенко Виктор Петрович обязан снести существующее возведённое им ограждение (забор) между спорными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>.Установлены межевые границы между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, используя при выносе точек геодезическое обоснование пунктов полигонометрии <...>, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы <...>-Э от 30 апреля 2015 года (ответ на вопрос № 2). Ответчик Скоробогатько Наталья Викторовна обязана снести существующее возведенное ею ограждение (забор) на протяжении 0,35 метра между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, с тыльной стороны по правой межевой границе для обеспечения доступа Пономаренко Н.Н. к своему земельному участку.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года назначено по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года апелляционная жалоба Скоробогатько Н.В. удовлетворена, и решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко Н.Н. к Костенко В.П. и Скоробогатько Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе ограждения - отказано.

При этом в основу судебного акта положено заключение эксперта <...> от 11.12.2015г. (т. 3 л.д. 73-134).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 марта 2016 года отказано Пономаренко Н.Н. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску Пономаренко Н.Н. к Костенко В.П., Скоробогатько Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе ограждения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявления Пономаренко Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Володиной (Скоробогатько) Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что расходы в виде оплаты судебной землеустроительной экспертизы <...>-Э от 30.04.2015г. на сумму 4 800 руб. и заключения эксперта <...> от 11.12.2015г. на общую сумму 51 000 руб., подтверждены документально.

Вместе с тем, выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, оплата экспертизы <...> от 11 декабря 2015 г., выполненной ООО «Легал-Сервис», по мнению судебной коллегии является завышенной.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение указанной экспертизы. Размер оплаты в сумме 50000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что дополнительная экспертиза не ответила на вопросы, касающиеся исковых требований и возражений на них, судебная коллегия считает правильным уменьшить взысканные расходы за проведение экспертизы до 35000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности взыскания в пользу Володиной Н.В. 1000 руб. в счет оплаты комиссии за услуги банка, поскольку последняя не была лишена возможности оплатить экспертизу в отделении банка, в котором открыт счет у ООО «Легал – Сервис».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда от 27 июля 2017 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы <...>-Э от 30 апреля 2015 года в размере 4800 руб.

В данной части принять новое решение, которым во взыскании Володиной (Скоробогатько) Н.В. с Пономаренко Н.Н. расходов за проведение судебной экспертизы <...>-Э от 30 апреля 2015 года в размере 4800 руб. отказать.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате судебного заключения эксперта <...> от 11.12.2015г. на общую сумму 51 000 руб., изменить.

Взыскать с Пономаренко Н.Н. в пользу Володиной (Скоробогатько) Н.В. расходы по оплате судебного заключения эксперта <...> от 11.12.2015г. в размере 35000 руб.

Председательствующий

Судьи