Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19867/2021 от 29.09.2021

Судья Киселькова О.Ю. Материал №10-19867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                    20 октября  2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Малышевой Е.А.,

при помощнике судьи Загурском В.С.,

заявителя Веселова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Веселова С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня  2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Веселовым С.В.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Веселов С.В., в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Шкитина С.Н. от 14 мая 2020 года и обязать руководителя ГСУ СК России по г. Москве провести проверку приведенных им доводов, с последующим возбуждением уголовного дела, а также дать правовую оценку по заявленным им фактам и представленным доказательствам.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Веселова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Веселов С.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд, иным составом суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на противоречивых доказательствах, с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании им были приведены дополнительное доводы в обоснование жалобы. При этом, суд не указал в постановлении, по каким мотивам он принял позицию ГСУ СК России по г. Москве, обосновавшего свое решение п. 20 Инструкции «Об организации и приема и регистрации проверки сообщения о преступлении в следственных органах) системы СК РФ», при этом, его доводы суд отверг. Суд частично по его ходатайству огласил поданное им обращение, хотя он просил огласить его полностью.

В суде апелляционной инстанции заявитель Веселов С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Малышева Е.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Веселова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Веселова С.В. 16 марта 2020 года им на имя руководителя ГСУ СК России по г. Москве подано заявление, которое содержит сведения о совершении следователем Аношиной С.Ю. при расследовании уголовных дел №№698097, 836102 преступления, а именно фальсификации доказательств.

14 мая 2020 года вышеуказанное заявление было рассмотрено заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве Шкитиным С.А., о чем заявителю был дан ответ, согласно которому достаточные данные, которые указывают на признаки какого-либо преступления и могут служить основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в поданном Веселовым С.В. обращении, отсутствуют (л.д. 22-23).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что после обращения Веселова С.В. заявлением о преступлении, указанное заявление было зарегистрировано, как обращение и на него был дан заявителю ответ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным решения заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Шкитина С.Н. от 14 мая 2020 года, поскольку последний действовал в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у него полномочиями. Поскольку обращение Веселова С.В. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя Веселова С.В.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении, поданной заявителем Веселовым С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова