Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2012 (2-8232/2011;) ~ М-7986/2011 от 14.11.2011

Дело № 2–350/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «АТП-2» Вайганова В.В., действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО СК «Согаз-Шексна», ООО «АТП-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> принадлежащего Сухареву И.М., под управлением водителя Завалишина А.А. и а\м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> На момент аварии автомашина под управлением водителя <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № На основании заявления страхователя и в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № По сведениям ГИБДД причинителем вреда автомашине <данные изъяты> является водитель Завалишин А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (Сухарева И.М.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК «Согаз-Шексна» № Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в соответствии с заключением № с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость заключения составила <данные изъяты> Истец предложил ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Согаз-Шексна» добровольно возместить причиненный ущерб в указанном размере, однако ответчиком компенсирована лишь часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается п/п № Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Согаз-Шексна» в порядке суброгации <данные изъяты> с ответчика Завалишина А.А. – <данные изъяты> Кроме того просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владелец автомашины <данные изъяты> Сухарев И.М. и ООО «АТП-2», работник которого Завалишин А.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и причинил ущерб автомашине <данные изъяты>

Впоследствии иск был изменен, со стороны истца заявлен отказ от иска к Завалишину А.А., Сухареву И.М., истец настаивал на возмещении ущерба с ОАО СК «Согаз-Шексна», с ООО «АТП-2».

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменила, просила взыскать с ОАО СК «Согаз-Шексна» ущерб в размере <данные изъяты> с ООО «АТП-2» ущерб в размере <данные изъяты> исходя из сведений, установленных заключением судебной экспертизы. Расходы по уплате госпошлины просила взыскать с данных ответчиков в пропорциональном размере.

Представитель ОАО СК «Согаз-Шексна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на протокол разногласий по размеру причиненного и возмещенного истцом ущерба.

Сухарев И. М. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Завалишин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отказом истца к данному лицу от исковых требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлом судебном заседании вину свою в данном ДТП не оспорил, пояснив, что в силу невнимательности со своей стороны допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> совершил на данное транспортное средство наезд сзади. В момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АТП-2», управлял автомашиной на основании путевого листа.

Представитель ответчика ООО «АТП-2» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая о завышенном размере иска, вину водителя Завалишина А.А. в данном ДТП не оспорил, указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Сухареву И.М., при этом ООО «АТП-2» владеет данным транспортным средством на основании договора аренды. Завалишин А.А. в момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО «АТП-2».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Завалишину А.А., Сухареву И.М. судом вынесены отдельные определения.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> принадлежащего Сухареву И.М., под управлением водителя Завалишина А.А. и а\м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомашине под управлением <данные изъяты> был причинен вред.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД при МВД РК о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми водитель Завалишин А.А., управляя вышеуказанной автомашиной, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Автомашины получили механические повреждения.

Ответчиками вина Завалишина А.А. в совершении данного ДТП не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчиков по существу иска, суд считает доказанным факт причинения Завалишиным А.А. вреда имуществу страхователя в момент ДТП при управлении транспортным средством.

При этом Завалишин А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в трудовых отношениях с ООО «АТП-2». ООО «АТП-2» в момент причинения вреда имуществу <данные изъяты> владело вышеуказанным транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

Согласно сведениям истца следует, что договором добровольного страхования ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> под управлением владельца, застрахована истцом №

В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

На основании заявления страхователя и в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Факт выплаты данных денежных средств потерпевшему подтверждается платежными поручениями №

Ответственность собственника автомашины <данные изъяты> (Сухарева И.М.) на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Согаз-Шексна» (полис №).

В силу действующего гражданского законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

ОАО СК «Согаз-Шексна» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты>

По ходатайству ООО «АТП-2», оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № установлено, что повреждения <данные изъяты> указанные в акте осмотра <данные изъяты>. составленного <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.10.2009 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данными судебными экспертизами.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены специалистами, имеющими соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом с ОАО СК «Согаз-Шексна» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав выплаты по договору ОСАГО также включается и стоимость экспертизы.

С учетом данного обстоятельства требования истца к ОАО СК «Согаз-Шексна» в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба в <данные изъяты> размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Завалишин А.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АТП-2», что не оспаривается сторонами по делу.

Автомашина под управлением водителя Завалишина А.А. в момент ДТП принадлежала ООО «АТП-2» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства.

Разница между страховым возмещением с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю, понесенного истцом при возмещении потерпевшему причиненного ущерба, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в вышеуказанных размерах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

Иск в отношении ответчика ООО «АТП-2» удовлетворен на сумму <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты> от заявленных требований. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу с учетом данного обстоятельства, составляет <данные изъяты> от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд <данные изъяты>

Иск в отношении ответчика ОАО СК «Согаз-Шексна» удовлетворен на сумму <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты> от заявленных требований. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу с учетом данного обстоятельства, составляет <данные изъяты> от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ОСАО «Ингосстрах» к ОАО СК «Согаз-Шексна», ООО «АТП-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Согаз-Шексна» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АТП-2» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 28.03.12 г.