Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2016 ~ М-1398/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-3332/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А., при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семичаснова А.А. к ООО «КРЦ», ООО УО «Карельская лифтовая компания», Семичаснову С.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании совершить определенные действия,

установил:

Семичаснов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРЦ», ООО УО «Карельская лифтовая компания» по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 5/18), проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного, истец просит установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в жилом помещении по вышеуказанному адресу в соответствии с принадлежащими ему долями от общей суммы оплаты, обязать управляющую компанию ООО УО «Карельская лифтовая компания» заключить с ним отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг по жилому помещению по вышеуказанному адресу с передачей указанной информации ООО «КРЦ» (для открытия для истца отдельного лицевого счета) и представлять счета по адресу регистрации истца.

Определением суда от 29 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семичаснов С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РИЦ ЖК».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО «Карельская лифтовая компания» Воскресенская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что истец может оплачивать жилищно-коммунальные услуги через интернет, направление квитанций об оплате не по адресу оказания жилищно-коммунальных услуг не предусмотрено.

Ответчик ООО «КРЦ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного отзыву, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Семичаснов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленное по известному суду адресу ответчика судебное извещение вернулось без вручения, поскольку ответчик по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщения почтового отделения. Сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказался от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик Семичаснов С.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «РИЦ ЖК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы наследственных дел № (к имуществу ФИО1), № (к имуществу ФИО2), приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Семичаснов А.А. (доля в праве 5/18) и его <данные изъяты> Семичаснов С.А. (доля в праве 13/18).

В квартире по вышеуказанному адресу согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 18 марта 2016 г. № 038090 зарегистрирован с 30 марта 2005 г. Семичаснов С.А.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО УО «Карельская лифтовая компания». Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании агентских договоров выставляют ООО «КРЦ» и ООО «РИЦ ЖК».

Из материалов дела следует, что истец и ответчик Семичаснов С.А. совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что сособственники спорной квартиры к соглашению об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги не пришли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, разделив платежные обязательства между сособственниками следующим образом:

Семичаснов А.А. - 5/18 долей расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,

Семичаснов С.А. - 13/18 долей расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика ООО УО «Карельская лифтовая компания» обязанности заключить с ним отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг по жилому помещению по спорному адресу с передачей указанной информации ООО «КРЦ» (для открытия для истца отдельного лицевого счета) и представлять счета по адресу регистрации истца не подлежат удовлетворению, поскольку между ООО УО «Карельская лифтовая компания» и истцом таковой спор фактически отсутствует, с соответствующими требованиями истец к ООО УО «Карельская лифтовая компания» не обращался, настоящее решение будет являться основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем в иске к ООО «КРЦ» и ООО УО «Карельская лифтовая компания» следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком Семичаснова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, разделив платежные обязательства следующим образом:

Семичаснов А.А. – 5/18 долей расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,

Семичаснов С.А. – 13/18 долей расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с Семичаснова С.А. в пользу Семичаснова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» и в удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 г.