Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21131/2017 от 13.06.2017

Судья: Тунгел А.Ю. дело № 33а-21131/17

Апелляционное определение

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Немтиновой < Ф.И.О. >12 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года и возражениям председателя ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» < Ф.И.О. >8, возражениям судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП России по КК < Ф.И.О. >6

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Немтинова < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по КК < Ф.И.О. >6, УФССП по КК о признании незаконным постановление от <...> об окончании исполнительного производства <...>-ИП. В обоснование требований указано, что решением Ейского городского суда от <...> на ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» возложена обязанность устранить условия, повышающие электростатическое и электромагнитные поля в <...>. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако постановлением судебного пристава – исполнителя Ейсколго РОСП < Ф.И.О. >6 от <...> исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление Немтинова < Ф.И.О. >14 считает незаконным, так как фактически решение Ейского городского суда от <...> не исполнено, условия, повышающие электростатические и электромагнитные поля в указанной выше квартире не устранены, что подтверждается проведенной Немтиновой < Ф.И.О. >15. за свой счет экспертизой, которая установила превышение электромагнитных полей в квартире <...> по <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав – исполнитель <...> отдела УФССП по КК < Ф.И.О. >6 пояснил, что с целью исполнения решения суда ТСЖ заключило договор подряда с ООО «Ейскэлектросервис» на выполнение работ в многоквартирном доме. Согласно результатам проведенной в рамках рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка <...> г. Ейска дела по иску ТСЖ «Дом на Плеханова, 9/8» к Немтиновой <...>. проверки, неисправности проводки находятся в квартире <...> и не относятся к общему имущества дома. Таким образом, решение Ейского городского суда от <...> ТСЖ исполнено.

Представитель ТСЖ «Дом на Плеханова, 9/8» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что электрооборудование общего пользования неисправностей не имеет, а вот электропроводка в квартире <...> требованиям безопасности не соответствует. ТСЖ исполнило решение суда, а устранить недостатки проводки в своей квартире Немтинова < Ф.И.О. >16. должна самостоятельно.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Немтиновой < Ф.И.О. >18. отказано.

Не согласившись с решением суда, Немтинова < Ф.И.О. >19 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом по делу обстоятельств.

В письменных возражениях председатель ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» < Ф.И.О. >8, судебный пристав – исполнитель Ейского РОСП УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ТСЖ «Дом на Плеханова, 9/8» по доверенности < Ф.И.О. >7, который против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от <...> на ТСЖ Дом на Плеханова, 9/8» была возложена обязанность устранить условия, повышающие электростатистические и электромагнитные поля в квартире <...>

<...> на основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя < Ф.И.О. >6 от <...> исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ейского городского суда от <...>, окончено.

Отказывая в удовлетворении требований Немтиновой < Ф.И.О. >20. о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава – исполнителя < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ейского городского суда от <...>, ТСЖ «Дом на Плеханова, 9/8» <...> заключило договор подряда с ООО «Ейскэлектросервис» на выполнение электромонтажных работ по монтажу основной системы уравнивания потенциалов в жилом доме по <...>. Проведенные подрядчиком работы были выполнены <...> и приняты заказчиком с приложением схемы выполненных электромонтажных работ, о чем была уведомлена Немтинова < Ф.И.О. >21 которой было предложено провести дополнительную систему уравновешивания потенциалов в ее квартире.

Определением Ейского городского суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> разъяснено в части отсутствия спора по ремонту электропроводки в квартире <...>.

Вступившим в законную силу определением Ейского городского суда от <...> отказано в удовлетворении заявления Немтиновой < Ф.И.О. >22. о разъяснении решения Ейского городского суда от <...> в части возложения обязанности по приведению проводки в принадлежащей ей квартире в надлежащее состояние за счет средств ТСЖ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Ейского городского суда от <...> на ТСЖ была возложена обязанность приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом, требования о каком – либо ремонте электропроводки в квартире Немтиновой < Ф.И.О. >23 предметом рассмотрения суда не являлись.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> КК от <...> на Немтинову < Ф.И.О. >24. была возложена обязанность убрать питающую линию стиральной машины и кондиционера, установленную собственником квартиры самостоятельно и произвести замену провода линии <...> в квартире <...>, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...>.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена комплексная строительно – техническая экспертиза, согласно результатам которой электрооборудование общего пользования многоквартирного дома по <...>, находящееся в подвале и в подъездах дома смонтировано в соответствии с ПУЭ. По подвалу проложены проводники заземляющего устройства и основной системы уравнивания потенциалов, сечения и материал проводников соответствует требованиям ПУЭ. Электропроводка и электроустановки квартиры <...> находятся в пользовании собственника квартиры <...> и их неисправности не относятся к общему имуществу многоквартирного дома по <...>. Обслуживание и ремонт электропроводки и электроустановки квартиры <...> должны выполнятся собственником Немтиновой < Ф.И.О. >25. По состоянию на момент обследования электропроводка квартиры <...> (линия <...>, которая питает электроприборы в кухне) не соответствует требованиям ПУЭ (Правилами устройства электроустановок, седьмое издание). ПТЭЭП. В квартире <...> выполнена самостоятельно дополнительная прокладка кабеля для подключения стиральной машины от квартирного щитка через прихожую в кухню с установкой розетки. Кабель проложен открыто и имеет горючую изоляцию. Произведенные изменения электропроводки не соответствуют действующим нормативным требованиям: ПУЭ. СП 31-110-2003 Проектированию и монтажу электроустановок жилых и общественных зданий, ФЗ от 22 июля 2008г. №123-Ф3, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 53315-2009 Кабельные изделия, требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты указанной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о фактическом исполнении ТСЖ «Дом на Плеханова, 9/8» требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ейского городского суда от <...> и отсутствии оснований для отмены и признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 об окончании исполнительного производства от <...>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи