Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 ~ М-358/2023 от 04.07.2023

Дело № 2- 381/2023 год

73RS0006-01-2023-000461-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-23-45566/5010-012 в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-23-45566/5010-012 в полном объёме. Мотивируя свои требования указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.03.2023 года, был причинён ущерб принадлежащему потребителю Индерейкиной Р.А. транспортному средству марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №. 23.03.2023 года потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день финансовой организацией был проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н. 31.03.2023 года с привлечением ООО «ЛАТ Ассистанс» финансовой организацией подготовлено трасологическое заключение № 3923865, согласно выводам которого, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка заднего бампера (частично, потертость с деформацией в левой части); крышка багажника (частично, потертость ЛКП ранее значительно деформированной поверхности). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка заднего бампера (частично, множественные обширные растрескивания, деформация потертости, задиры в нижней средней, правой части); крышка багажника (частично, обширные деформации); фонарь задний левый; накладка фонаря заднего левого; ниша запасного колеса; крыло заднее левое. 06.04.2023 года с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа» финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № OSG-23-049350, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 155 332 рубля 00 копеек, с учётом износа составляет 84 600 рублей 00 копеек. 06.04.2023 года финансовая организация произвела потребителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 732227. 07.04.2023 года финансовая организация письмом № ОС-93228 уведомила потребителя о выплате страхового возмещения, с учётом выводов трасологического заключения. 12.04.2023 года от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 24.04.2023 года финансовая организация письмом № ОС- 94357 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения, с учётом выводов трасологического заключения. Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Решением У-23-45566/5010-012 от 02 июня 2023 года, финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Индерейкиной Р.А. страховое возмещение в размере 315 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В суд предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На иске настаивают.

Заинтересованное лицо- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явился, о дне заседания извещён надлежащим образом. Из отзыва, представленного Службой финансового уполномоченного видно, что с иском не согласны. Кроме того, в суд предоставлено разъяснение на рецензию АО «Тинькофф Страхование», где указано, что по итогам рассмотрения заявления стороны спора АО «Тинькофф Страхование» установлено, что изложенные выводы несостоятельны. Заключение эксперта № У-23-45566-3020-007 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30 мая 2023 года выполнено с соблюдением требования положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Заинтересованное лицо- потребитель Индерейкина Р.А. и её представители Безбородов П.А. и Дамаева Э.Р. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. При этом, представитель Безбородов П.А., подвергая критике заключение повторной судебной транспортно- трасологической экспертизы, проведённой экспертом Национального экспертно- криминалистического центра «СУДЕКС» № ЛАТЭ 562/10-23 от 24.10.2023 года (по определению Барышского городского суда от 06.10.2023 2023 года), ссылаясь на то, что исследование механизма образования повреждений на автомобиле Cadillac BLS проведено ненадлежащим образом, просил назначить ещё одну повторную экспертизу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Индерейкиной Р.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.8 обр.ст.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так из материалов дела следует, что 09.02.2023 года между Индерейкиной Р.А. и Страховщиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис №) со сроком страхования с 09.02.2023 года по 08.02.2024 года.

Из представленных материалов следует, что 18.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ткаченко М.А., управляя автомобилем марки ИЖ 2126-030, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер № принадлежащем Индерейкиной Р.А. Контактирование произошло между задней левой частью автомобиля марки Cadillac BLS и задней левой частью автомобиля марки ИЖ 2126-030. Вследствие чего автомобилю марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что повлекло для неё материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 261863 (л.д.9,Т-1).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями Я*Г.И. (припарковавшего автомобиль на автостоянки в районе дома № 8 по Димитровградскому шоссе), из которого следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ИЖ 2126-030 -Т*М.А., в совокупности с составленной водителями схемой ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела видно, что 23.03.2023 года Индерейкина Р.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер дела OSG-23-049350), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день АО «Тинькофф Страхование» был проведён осмотр транспортного средства- марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра б/н. (л.д.10-12,Т-1).

31.03.2023 года АО «Тинькофф Страхование», с привлечением ООО «ЛАТ Ассистанс» было подготовлено трасологическое заключение № 3923865, с такими выводами: конфигурация реального следообразующего объекта, при контакте с которым были образованы рассматриваемые повреждения указанных элементов ТС марки Cadillac BLS, не соответствует конфигурации заявленного следообразующего объекта – ТС марки ИЖ 2126-030. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что ТС марки Cadillac BLS, в момент контакта с ТС марки ИЖ 2126-030, уже имело значительные повреждения элементов задней левой части кузова. С технической точки зрения, повреждения указанных элементов ТС Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют. Анализируя имеющийся объём, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных ТС Cadillac BLS, сделан вывод: с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка заднего бампера (частично, потертость с деформацией в левой части); крышка багажника (частично, потертость ЛКП ранее значительно деформированной поверхности). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка заднего бампера (частично, множественные обширные растрескивания, деформация потертости, задиры в нижней средней, правой части); крышка багажника (частично, обширные деформации); фонарь задний левый; накладка фонаря заднего левого; ниша запасного колеса; крыло заднее левое (л.д.13-20,Т-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Согласно абзацу 1 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее – Положение № 755-П).

06.04.2023 года АО «Тинькофф Страхование», с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа», было подготовлено экспертное заключение № OSG-23-049350, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 155 332 рубля 00 копеек, с учётом износа - 84 600 рублей 00 копеек (л.д.21-25,Т-1).

06.04.2023 года АО «Тинькофф Страхование» была произведена, потребителю Индерейкиной Р.А., выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 732227 (л.д.27,Т-1).

10.04.2023 года, по поручению Индерейкиной Р.А., была проведена независимая экспертиза ООО «АМЭКС» № 798/04-2023, согласно выводам которой, повреждения автомобиля марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер Т168ХЕ73 (бампер задний, крышка багажника, облицовка заднего левого фонаря внутренняя, фонарь задний левый, панель задка, ниша запасного колеса), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2023 года, по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе д. 8 (л.д.178-209,Т-1).

10.04.2023 года, также по поручению Индерейкиной Р.А., была проведена независимая экспертиза ООО «АМЭКС» № 797/04-2023, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в сумме 910923 рублей, что превышает рыночную стоимость: 642200 рублей, годные остатки 230900 рублей. Таким образом, (642200 (рыночная стоимость))- 230900 (годные остатки) = 427400 рублей сумма ущерба, т.к. лимит ОСАГО 400000 рублей, то 400000 рублей (сумма ущерба) - 84600 рублей (сумма выплаты), недоплата определена в сумме 315400 рублей.

12.04.2023 года, считая выплаченную страховую сумму в размере 84 600 рублей заниженной, Индерейкина Р.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 315 400 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», Индерейкина Р.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения, и расходов на проведение независимых экспертиз.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) названный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Далее, как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2023 года № У-23-45566/5010-012, было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам которого подготовлено заключение эксперта от 18.05.2023 года № У-23-45566-3020-005, где указано, что на основании материалов, имеющихся в распоряжении эксперта, на транспортном средстве - марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, при контактировании с транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер №, были образованы повреждения следующих деталей: бампер задний (частично) – деформация с нарушением ЛКП и целостности; пол багажника – деформация и нарушение ЛКП; фонарь задний левый с облицовкой – нарушение целостности; крышка багажника (частично) – деформация с нарушением ЛКП; панель задняя- деформация с нарушением ЛКП. При не контактировании указанных выше транспортных средств, были образованы повреждения следующих деталей: бампер задний – нарушение ЛКП и трещины пластика на площади, превышающей 25% поверхности всей детали; крышка багажника – нарушение ЛКП и деформация металла на площади, не превышающей 25% поверхности всей детали; крыло заднее левое – нарушение ЛКП на площади, не превышающей 5-10% поверхности всей детали (л.д.30-36,Т-1).

Далее, установлено, что финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». 30.05.2023 года было подготовлено экспертное заключение № У-23-45566/3020-007, где отвечая на второй вопрос, эксперт определил перечень механических повреждений транспортного средства марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Это, щиток задка, бампер задний, пол багажника, крышка багажника, крыло заднее левое, габаритный фонарь задний левый, панель фонарь задний левый. В данном заключении произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, которая без учёта износа составила 910 000 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 472 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП определена в размере 538 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков- 83 551 рубль 89 копеек. Исходя из выводов данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Индерейкиной Р.А. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства (л.д.37-49,Т-1).

Выводы, установленные данными экспертными заключениями, были положены в основу принятого решения по обращению потребителя.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Далее, из материалов дела видно, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер № определена экспертом в размере 454 648 рублей 11 копеек (538 200 рублей 00 копеек – 83 551 рубль 89 копеек), из расчёта рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причинённый имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая данные обстоятельства, а также приняв во внимание произведенную АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей 00 копеек, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2023 года № У-23-45566/5010-012 было определено ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Индерейкиной Р.А. - 315 400 рублей 00 копеек (400 000 рубль 00 копеек – 84 600 рублей 00 копеек). В остальной части требований отказано (л.д.50-57,Т-1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «Тинькофф Страхование» обращаясь в суд, указало на наличие существенных недостатков, влияющих как на объём повреждений транспортного средства Cadillac BLS, государственный регистрационный номер Т168ХЕ73, возникших в результате ДТП 18.03.2023 года, так и на стоимость их устранения. В обоснование своих доводов сослалось на экспертное заключение ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» (рецензия), куда обратилось в целях проверки обоснованности выводов эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС». При анализе имеющегося объёма предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов. Экспертные заключения № У-23-45566-3020-005 ООО «ТЕХАССИСТАНС» и № У-23-45566-3020-007 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», выполненные на основании поручения АНО «СОДФУ», выполнены не в соответствии с требованиями пункта 5.1 части II Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018г., пункта 2.7 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 года. Объём повреждений транспортного средства марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП 18.03.2023 года, а также стоимость их устранения определены в рецензируемых заключениях неверно и необоснованно. Указанный в рецензируемом заключении № У-23-45566-3020-005 перечень повреждений транспортного средства марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, которые могли быть получены в результате ДТП от 18.03.2023 года, установлен необоснованно и неверно. Механизм образования заявленных повреждений задней части транспортного средства марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, исследуется в рецензируемом заключении не в полном объёме, а возможность образования повреждений фонаря заднего левого, пола багажника и панели задней транспортного средства марки Cadillac BLS, именно в условиях ДТП 18.03.2023 года в рецензируемом заключении не исследована, достоверно не установлена, и технически не обоснованна. С учётом данного экспертного заключения, страховщик полагая экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ненадлежащими доказательствами, просил назначить судебную экспертизу (л.д.58-66,Т-1).

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Определением Барышского городского суда от 11.08.2023 года, учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований, с противоречивыми выводами, была назначена транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск». Однако, в связи с тем, что один из экспертов, проводивших экспертизу (Буреев А.В.), в государственном реестре экспертов-техников не значится, и как следствие, заключение данной экспертизы не позволяет использовать его в качестве доказательства, определением Барышского городского суда от 06.10.2023 года была назначена повторная транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» г. Ульяновск. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: какие механические повреждения на транспортном средстве марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 марта 2023 года; в случае, если произошло наложение повреждений в результате ДТП, на имевшиеся ранее, то требовали ли указанные детали замены до ДТП? С учётом ответа на первый и второй вопросы, определить размер стоимости восстановительного ремонта указанного ТС на дату ДТП 18 марта 2023 года, с учётом и без учёта износа в соответствии в «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России.

Исследовав предоставленный эксперту материал, было установлено, что на транспортном средстве марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, в результате контактирования с автомобилем ИЖ 2126-030 государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 марта 2023 года могли образоваться следующие повреждения: задний бампер (частично) - деформации в левой верхней части с наличием внутри статических следов контактирования; крышка багажника (частично) - локальная деформация в центральной нижней части, слева от продольной оси автомобиля.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что проведённым исследованием установлено наложение повреждений в результате ДТП, на имевшиеся ранее такие как: деформации и разрывы заднего бампера, объёмная вдавленная деформация в левой части крышки багажника с изломами каркаса.

Учитывая изложенное, эксперт пришёл к выводу о том, что все остальные заявленные повреждения автомобиля марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, не являются следствием рассматриваемого ДТП и состоят в причинной связи с доаварийными повреждениями заднего бампера и крышки багажника.

Отвечая на третий вопрос, указал, что исследованием по первому и второму вопросам установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, в результате контактирования с автомобилем марки ИЖ 2126-030, на автомобиле марки Cadillac BLS могли образоваться частично повреждения на заднем бампере и крышке багажника. При этом, на данных элементах установлено наличие доаварийных повреждений в значительно большем объёме, которые могли быть устранены только заменой деталей.

Учитывая изложенное эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений,образованных в рассматриваемом ДТП, расчёту не подлежит. При этом сослался на п. 3.1. [10], где указано, что целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия; п. 3.4. [10] абз.4 - размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства; п. 7.16 [3], - если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учёт осуществляется либо применением дополнительного износа заменя­емой составной части с учётом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путём следующего расчёта. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на её замену) вычитают затраты на её ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости за­мены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо (л.д.208-237,Т-2).

Подвергая критике заключение эксперта, представитель Индерейкиной Р.А.- Безбородов П.А., просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что нет исследования стадий ДТП; нет исследования обстоятельств ДТП. С каким режимом двигались автомобили перед ДТП; нет исследований механизма ДТП.

Судом отклонено данное ходатайство, как необоснованно заявленного, поскольку в экспертном заключении, исходя из заявленных обстоятельств происшествия и конечного расположения автомобилей на месте ДТП, описано развитие дорожно-транспортной ситуации, дана подробная классификация рассматриваемого ДТП с указанием взаимного расположения продольных осей ТС, характера взаимодействия ТС, характера и локализации следов на ТС при заявленных обстоятельствах. Суд считает, что в данной части, исследование выполнено в необходимом и достаточном объёме для ответа на поставленный вопрос, с учётом, представленных для исследования материалов. Большая часть исследования (стр. 7-17) посвящена подробному исследованию всех имеющихся повреждений и механизму их образования на автомобилях участниках ДТП. На страницах 17-20 заключения, содержится идентификация повреждений ТС на предмет соответствия их механизма образования заявленным обстоятельствам ДТП и установления признаков взаимного контактирования выступающих частей ТС (наличие контактных пар). Выводы последовательны, аргументированы, основаны на исследовании всех предоставленных материалов дела. Следующее, по мнению заинтересованного лица, «нарушение экспертизы»: в заключении не нашли отражения особенности комплектации автомобиля заинтересованной стороны. Если имеется в виду такая особенность как отсутствие усилителя заднего бампера на автомобиле марки Cadillac BLS, то в исследовании на это указано на странице 8 заключения (вместо «усилитель панели задка» следует читать «усилитель заднего бампера»). Следующее, утверждение - нарушение экспертом требований п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Е.Л. Махнин, И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов и др.; научный руководитель С.А. Смирнова, В.Г. Григорян; М-во юстиции Российской Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФ1ДСЭ при Минюсте России, 2018 и п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П). Исследованием по первому и второму вопросам установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, в результате контактирования с автомобилем ИЖ 2126-030, на автомобиле марки Cadillac BLS могли образоваться частично повреждения на заднем бампере и крышке багажника. При этом, на данных элементах установлено наличие доаварийных повреждений в значительно большем объёме, которые могли быть устранены только заменой деталей. Обоснованный отказ от расчёта стоимости восстановительного ремонта, с учётом п. 3.1, 3,4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03. 2021 года № 755-П и не противоречащему ей п. 7.16 методики Минюста, приведён в исследовательской части по третьему вопросу заключения эксперта.

Доводы представителя Индерейкиной Р.А.- Безбородова П.А. о недостоверности заключения судебной экспертизы, о наличии противоречий с ранее проведёнными экспертными заключениями, в том числе, и предоставленными АО «Тинькофф Страхование», суд отклоняет как необоснованные. Вопреки указанным доводам, суд не усматривает противоречий между выводами судебной экспертизы и других экспертных заключений, о наличии двух механических повреждений ТС, полученных в результате ДТП 18.03.2023 года. Производство АО «Тинькофф Страхование» в счёт страховой выплаты Индерейкиной Р.А. в размере 84600 руб., является правом страховщика. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечёт признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в этом заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное им экспертное заключение соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта объективно подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоизображениями поврежденных автомобилей.

А потому оно принимается в качестве надлежащего процессуального средства доказывания. К тому же, указанные выводы в целом соответствуют выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» от 31.03.2023 года, а также в акте экспертного исследования ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» (рецензия) от 09.06.2023 года №ДС-1733, представленном АО «Тинькофф Страхование».

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «АМЭКС» от 10.04.2023 года, представленного Индерейкиной Р.А., где эксперт пришёл к выводу о том, что все выявленные механические повреждения на автомобиле марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер № (бампер задний, крышка багажника, облицовка заднего левого фонаря внутренняя, фонарь задний левый, панель задка, ниша запасного колеса), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2023 года, поскольку данные выводы противоречат установленным в суде обстоятельствам ДТП.

Суд также не принимает во внимание заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.05.2023 года № У-23-45566-3020-005, изготовленного по назначению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку, хотя в данном заключении и отражены механические повреждения на автомобиле марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер № полученные при не контактировании указанных выше транспортных средств, однако не в полном объёме.

Тогда как такие повреждения зафиксированы, как в экспертном заключении, предоставленном АО «Тинькофф Страхование», так и в заключении повторной судебной экспертизы.

Суд признаёт, что заключение ООО «АМЭКС» от 10.04.2023 года, и заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.05.2023 года противоречат главным принципам судебной экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования, а потому не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, суд критически относится к доводам Безбородова П.А. (представителя Индерейкиной Р.А.) о неучастии ранее автомобиля марки Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №, в других ДТП, поскольку данные доводы опровергаются данными ГИБДД (л.д. 225-226, Т-1).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих совокупность всех повреждений принадлежащего Индерейкиной Р.А. автомобиля, по вине водителя автомобиля ИЖ 2126-030, в результате ДТП от 18.03.2023 года, у суда не имеется оснований для оставления без изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-23-45566/5010-012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ № ░-23-45566/5010-012 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4550 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2023 ░░░░