Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 13.01.2015

№12-17/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 16 февраля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Кузеном Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шиповский А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шиповский А.В., о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Шиповский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шиповским А.В. подана жалоба.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Шиповский А.В. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шиповский А.В. полагает, что данное постановление подлежит отмене, а производство подлежит прекращению по тому основанию, что он административного правонарушения не совершал, а должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению заявителя, по данному делу эти требования закона, судом не выполнены.

Вывод суда о виновности Шиповского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылаясь на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Шиповского А.В., виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Шиповский А.В. в своей жалобе указывает, что он оспаривает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, и утверждает, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела не подтверждают бесспорно факт его отказа - выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данный порядок освидетельствования Шиповского А.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.

Данные требования закона мировым судьей при оценке доказательств по данному делу не были учтены.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Шиповского А.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шиповского А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, Шиповский А.В. просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиповского А.В., отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Шиповского А.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявитель не явился, не представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу Шиповского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба Шиповского А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № - ДД.ММ.ГГГГ в -. в <адрес>, водитель Шиповский А.В. управлял т/с КАМАЗ 53212 р/з №, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполни законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД (л.д. 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении Шиповского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором Шиповский А.В. собственноручно написал «отказываюсь», где также зафиксированы подписи двух понятых Х.Н.В., Б.В.Г. и инспектора Г.В.А. (л.д.5).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Шиповский А.В. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что являлось основанием для отстранения Шиповского А.В. от управления транспортным средством (л.д. 4).

Что также подтверждается объяснениями свидетелей Х.Н.В. и Б.В.Г.от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в - минут их остановил инспектор ДПС ГИБДД и предложил присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Шиповского А.В., который управлял а/м КАМАЗ 53212 № с признаками алкогольного опьянения, с использованием прибора Алкотестор PRO-100TOUCH№900323. В их присутствии Шиповский А.В.от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотестор PRO-100TOUCH№900323 отказался. Шиповскому А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении Шпаковской ЦРБ г.Михайловска, от которого он также отказался. Копия протокола была вручена водителю в их присутствии (л.д. 6).

Таким образом, нарушений требований к составлению протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шиповского А.В. и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Шиповский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд второй инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, Шиповским А.В представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Довод, изложенный в жалобе о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения процессуальных действий в отношении Шиповского А.В., о том, что Шиповский А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых, опровергаются письменными объяснениями двух понятых и собственноручно выполненной записью Шиповского А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4-6).

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шиповского А.В., соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые полученны в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шиповского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует также отметить, что Шиповскому А.В. назначен минимальный срок лишения специального права, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Шиповский А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шиповский А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Шиповский А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья С.В.Песков