Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15250/2021 от 02.04.2021

Судья – Шубина В.Ю.                  Дело №33-15250/2021

№2-266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Скорикова Е.С., к Скорикову А.С. о признании права собственности на наследство недействительным и признании права собственности на 2/3 доли наследственного имущества

с апелляционной жалобой представителя Скориковой Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Скорикова Е.С., по доверенности Дадаева А.Ш. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скорикова Г.Н., также действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, обратилась в суд с исковым заявлением к Скорикову А.С. о признании права собственности на наследство недействительным и признании права собственности на 2/3 доли наследственного имущества.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года в удовлетворении искового заявления Скориковой Г.Н. к Скорикову А.С., Мясникову А.Е. о признании права собственности на наследство недействительным и признании права собственности на 2/3 доли наследственного имущества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Скориковой Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, по доверенности Дадаев А.Ш. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скорикова А.С. по доверенности Добродомова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скориковой Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО> по доверенности Дадаев А.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Мясникова А.Е. по доверенности Плужникова О.Г. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> умер Скориков С.С.

На момент смерти ему принадлежала квартира <№...>, площадью 52,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...>, а также 60/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, денежный вклад, на счете в ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру <Адрес...> зарегистрировано за Скориковым А. С. и имеет кадастровую стоимость 2 218 074,05 руб.

Наследниками первой очереди умершего являются супруга Скорикова Г.Н., сын <ФИО> сын Скориков А.С.

03 мая 2017 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А. удостоверено завещание Скорикова С.В., согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим последнему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Скориков С.В. завещал жене Скориковой Т.Н.

22 мая 2017 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего Скорикова С.В., обратился его сын Скориков А.С. в заявлении он указал, что наследодатель умер <Дата ...>, других наследников, предусмотренных статьями 1142,1149 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

22 мая 2017 года нотариусом по заявлению наследника открыто наследственное дело к имуществу наследодателя №87/2017.

21 июня 2017 года в адрес нотариальной конторы поступило заявление от Скориковой Г.Н. о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего <Дата ...> Скорикова С.В., в котором она указала, что является женой умершего. К заявлению представила завещание умершего от 03.05.2017 года, а также свидетельство о браке.

Позже нотариусу в наследственное дело наследником Скориковым А.С. представлены решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2018 года об отказе в признании завещания Скорикова С.В. от 03 мая 2017 года недействительным и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года, согласно которому решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым завещание Скорикова С.В. от 03 мая 2017 года удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А., признано недействительным.

С 25 апреля 2018 года Нотариусом неоднократно извещениями Скорикова Г.Н. приглашалась в нотариальную контору для подачи соответствующего заявления о принятии наследства не по завещанию, а по закону, однако Скорикова Г.Н. в нотариальную контору для принятия наследства не являлась.

Учитывая тот факт, что ответчик обратился в суд о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/3 доли наследственного имущества, то истец посчитала, что она может фактически вступить в наследство на оставшееся 2/3 доли наследственного имущества.

22 мая 2019 года нотариусу поступило заявление Скорикова А.В. с просьбой выдать ему свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество.

22 мая 2019 года наследнику Скорикову А.В., принявшему наследство по закону, были выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу Скорикова С.В., умершего <Дата ...>, о чем была извещена Скорикова Г.Н.

Скорикова Г.Н., считает, что указанное свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано частично недействительным, так как было выдано без учета ее прав, как супруги и без учета прав сына умершего, и, соответственно, с нарушениями требований действующего законодательства.

Обращаясь в суд Скорикова Г.Н. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего супруга, указав, что ей не было известно о том, что требуется повторно обратится с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство по закону.

После регистрации права собственности на спорную квартиру Скориков А.С. вселился в нее и зарегистрировался по месту жительства.

При его вселении в квартиру свидетельств пребывания в ней Скориковой Г.Н. обнаружено не было, квартира была в неухоженном заброшенном состоянии, длительное время, в ней никто не проживал. Скориков А.С. самостоятельно за собственный счет привел квартиру в надлежащее состояние, оплатил задолженности по коммунальным услугам.

В последующем Скориков А.С. продал квартиру, полученную по наследству после смерти отца, спустя 8 месяцев с момента признания завещания недействительным, поскольку полагал, что Скорикова Г.Н. утратила возможность наследования по закону и отказалась от наследования, как в свою пользу, так и в пользу несовершеннолетнего сына, законным представителем которого она является.

Так, 23.06.2019 года между Скориковым А. С. и с Мясниковым А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и договор задатка, по условиям которых, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01.03.2020 года по цене 1 500 000 руб., а в подтверждение намерения заключить основной договор на условиях предварительного Мясников А.Е. передал Скорикову А.С. задаток в размере 200 000 руб.

Основной договор Скориков А.С. и Мясников А.Е. заключили 21.02.2020 года, при этом, Скориков А.С. не счел необходимым уведомить Мясникова А.Е. о возникших притязаниях Скориковой Г.Н., поскольку полагал, и по сей день полагает, их необоснованными и бесперспективными, тем более, что ни арестов, ни запретов в отношении спорной квартиры зарегистрировано в государственном реестре не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а)    наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2018 года было отказано в признании завещания Скорикова С.В. от 03 мая 2017 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым завещание Скорикова С.В. от 03.05.2017 года удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А., признано недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что началом течения шестимесячного срока принятия наследства следует признать 12 октября 2018 года.

Таким образом, указанный срок истек 12.04.2019 года, по истечении данного срока истец Скорикова Г. Н. утратила право на принятие наследства по закону после смерти своего мужа.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118     Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Свидетельство о праве на наследство может быть выдано наследникам, принявшим наследство. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение установленного законом срока для вступления в права наследства.

Принятие наследства является фактом, отражающим волю наследника приобрести имущество после смерти наследодателя, основываясь на законе или завещании.

Согласно пункту 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств о наличии наследников, фактически принявших наследство в порядке универсального правопреемства от Скорикова С.В., вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятии ими мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

Скорикова Г.Н. не успела подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя.

В материалах дела не содержится сведений относительно выдачи Скориковой Г.Н. свидетельства о праве на наследство, а принятие наследства по правилам пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В представленном исковом заявлении не содержатся доводы, обосновывающие обстоятельства предмета доказывания, равно как и не усматриваются ссылки на относимые к данному делу доказательства, способные с достаточной степенью достоверности подтвердить указанные обстоятельства.

Кроме того, Скорикова Г.Н. просила признать договор купли-продажи от 21.02.2020 года недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.02.2020 года Мясниковым А.Е. приобретена квартира по адресу: <Адрес...>, и зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2020 года произведена запись <№...>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 21.02.2020 года стоимость квартиры составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи квартиры Продавец гарантирует, что квартира в споре не состоит. При этом установлено, что исковое заявление Скориковой Г.Н. поступило в районный суд 21.11.2019 года.

Таким образом, сделка по купле-продаже спорной квартиры совершена между ее сторонами в период рассмотрения настоящего дела судом в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По мнению заявителя, о мнимости договора (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует то, что заключение данного договора было направлено исключительно на вывод квартиры из состава наследственного имущества. Дополнительным обоснованием мнимости, как отмечал заявитель, являлось условие о цене, которая является, по мнению заявителя, явно заниженной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации ;• становленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно- правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства предоставленные сторонами, суд первой инстанции правильно указал, что лицом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что перед тем, как купить спорное помещение они получили выписку из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Скориков А.С. и оно не имеет каких-либо обременений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что покупатель квартиры Мясников А. Е. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел указанный объект недвижимости и проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при совершении сделки, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Скориковой Г.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства не подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оплаты истцами коммунальных платежей, связанных с использованием наследственного имущества. Предоставленные истцами копии распечаток чеков по онлайн-операциям не содержат соответствующей информации, а достоверных сведений из ПАО Сбербанк, подтверждающих соответствующие платежи со счетов Скориковой Г.И. в материалы дела не предоставлены, как и не предоставлены соответствующие сведения от поставщиков коммунальных услуг. Копия акта ввода в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов так же не содержит сведений об участии Скориковой Г.Н. или Скорикова Е.С. во владении наследственной квартирой.

Напротив, из материалов дела следует, что Скорикова Г.Н. уклонилась от принятия наследства, и не приняла его от имени своего несовершеннолетнего сына, будучи ею законным представителем.

Кроме того, обращаясь в суд, истец не ссылалась на фактическое принятие наследства, а просила суд восстановить срок на его принятие.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скориковой Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Скорикова Е.С., по доверенности Дадаева А.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина