Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2013 (2-9077/2012;) ~ М-9064/2012 от 17.12.2012

2-933/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева И.В. к Гуляеву А.Н., Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей «автомобиль 1», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением истца и «автомобиль 2», №, под управлением Гуляева А.Н. Водитель Гуляев А.Н., управляя автомобилем «автомобиль 1» неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «автомобиль 1». В результате данного ДТП автомобиль «автомобиль 1» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Посчитав сумму ущерба явно заниженной, истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с Гуляева А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; расходы на проведения оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально с ответчиков государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26 апреля 2013 года приняты уточненные исковые требования: просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведения оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя взыскать пропорционально с ответчиков. Требование о взыскании с Гуляева А.Н. ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поддержал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования: просили взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму ущерба с учетом износа, которая рассчитывается из ранее полученных сумм, и суммы восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в экспертизе, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на проведения оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на проведения оценочной экспертизы проведенной <данные изъяты>; с Гуляева А.Н. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, излишне уплаченную сумму государственной пошлины вернуть из бюджета.

Истец Рочев И.В. и его представитель Дивизионный О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гуляев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гуляева А.Н. – Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вина водителей в ДТП является обоюдной, просил при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение ООО «Эско», полагал заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Гуляева А.Н., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей «автомобиль 1», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением истца и «автомобиль 2», №, под управлением Гуляева А.Н. В результате данного ДТП автомобиль «Форд Мондео» получил механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска Водитель Гуляев А.Н., управляя автомобилем «автомобиль 2» неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «автомобиль 1». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Из объяснений водителя Гуляева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела по факту ДТП усматривается, что Гуляева А.Н., управляя а/м «автомобиль 2», №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч. В районе <адрес> Гуляев А.Н. включил предварительно правый указатель поворота, снизил скорость, нажал на педаль тормоза и начал совершать маневр. Неожиданно из-за мелкого камня на дороге его а/м занесло и он совершил столкновение с а/м истца, двигающейся на встречу.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуляева А.Н., управлявшего автомобилем «Форд Фокус».

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика Гуляева А.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что вина водителей в ДТП является обоюдной, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Гражданская ответственность водителя Гуляева застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило Рочеву И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомашины «автомобиль 1» без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом Рочевым И.В. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «автомобиль 1» без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – "иные данные" руб.. <данные изъяты> коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Рочевым И.В. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Гуляева А.Н., в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 31,78% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Гуляева А.Н. – 68,22% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Гуляева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Гуляева А.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец имеет право на ее возврат в установленном законом порядке (ст. 333.40 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Рочева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гуляева А.Н. в пользу Рочева И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.