Решение от 05.05.2021 по делу № 02а-0421/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Шишовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-421/2021 по административному иску Хаффнер Штефан к Врио директора ФССП – главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Врио директора ФССП – главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. о признании постановления №00163/20/239688-оп от 30 декабря 2020 года об удовлетворении ходатайства и определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МЗ Девелопмент» незаконным. В обоснование административного иска указал на незаконность передачи исполнительного производства в отношении должника ООО «М3 Девелопмент» из структурного подразделения ГУ ФССП России по Московской области в Тропарево-Никулинский отдел ГУ ФССП России по Москве, поскольку на территории Москвы отсутствует имущество должника.

Представитель административного истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика в суд явился, иск не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Судом установлено, что Попкова Е.Е. и Коломиец А.В. обратились в ФССП России с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МЗ Девелопмент» в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Москве.

По результатам рассмотрения обращения 30 декабря 2020 года Врио директора ФССП –главного судебного пристава РФ Помигалова О.А. вынесла постановление, в котором определила местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МЗ Девелопмент» в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Москве, указав на то, что в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство взыскании о денежных средств в размере 16 648 393, 05 руб., в структурных подразделениях ГУ ФССП России по Московской области в отношении ООО «МЗ Девелопмент» ведутся исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере 57 863 205, 47 руб. и об обращении взыскания на имущество должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ООО «МЗ Девелопмент»: адрес, помещение II, комната 13.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что в действиях Врио директора ФССП – главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства, а административным истцом не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него возложена какая-либо обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хаффнер Штефан к Врио директора ФССП – главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решени░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░