Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 по делу № 33-34575/2014 от 10.10.2014

Судья: Вершинин П.В.                                                                              Дело №33-34575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября  2014 г.  г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новосельцева ЕВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

- в иске Новосельцеву ЕВ к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором с учетом уточнения просил:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора * стоимостью * руб. и сертификата программы дополнительного обслуживания №* на 5 лет стоимостью * руб. от 10 января 2009 г.;

- взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества - телевизор * и сертификат программы дополнительного обслуживания №* на 5 лет в общем размере * руб.;

- взыскать штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за период с 14 марта 2014 г. по день вынесения решения суда в размере * руб. * коп. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2009 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телевизора * стоимостью * руб. и сертификата программы дополнительного обслуживания №* на 5 лет стоимостью * руб. Ответчик гарантировал истцу, что передаваемый телевизор технически исправен, не имеет дефектов изготовления, на телевизор установлена гарантия продолжительностью 5 лет. Условия гарантии соблюдались истцом в полном объеме. В течение гарантийного периода эксплуатации телевизора неоднократно появлялись признаки, препятствующие его нормальной эксплуатации. 26 декабря 2013 г. истец обратился в сервисный центр ООО «*» за получением услуг по ремонту телевизора. Со слов сотрудников сервисного центра истцу стало известно, что в результате диагностики были выявлены существенные дефекты, которые не могут быть окончательно устранены путем ремонта. В установленный законом 45-дневный срок ремонт телевизора не был произведен. Указанный срок истек 10 февраля 2014 г., после чего истец 3 марта 2014 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере * руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи, ответ на данную претензию истец от ответчика не получил. В связи с чем истец обратился в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи от 10 января 2009 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору за товар денежные средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Новосельцев Е.В. и его представитель Котеночкина Н.О. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Белоусов А.В. иск не признал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Новосельцевым Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что наличие существенных недостатков товара подтверждается заказом от 24 декабря 2013 г., согласно которому уполномоченный ответчиком сервисный центр ООО «*» принял у истца телевизор в ремонт для устранения недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации. В дальнейшем указанная организация нарушила 45-дневный срок устранения недостатков товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 10 января 2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Новосельцева Е.В. и его представителя Котеночкиной Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Борисова М.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2009 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телевизора * стоимостью * руб. и сертификата программы дополнительного обслуживания №* на 5 лет стоимостью * руб. В период эксплуатации телевизора истец обнаружил недостатки в его работе, в связи с этим, обратился в ООО «*», где товар был принят на ремонт 26 декабря 2013 г., что подтверждается соглашением на выполнение работ и заказом от 24 декабря 2013 г. №*. В связи с тем, что ООО «*» не выполнило ремонтные работы  в 45-дневный срок, установленный соглашением на выполнение работ от 24 декабря 2013 г., истец 3 марта 2014 г. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 10 января 2009 г.

В силу положений пунктов 1 и статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1  «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 10 января 2009 г. только 3 марта 2014 г., то есть  по истечении гарантийного срока на товар (1 год) и в срок, превышающий 5 лет с момента заключения договора, и не предоставил суду доказательства наличия в товаре существенных недостатков, в исковом заявлении даже не указано, в чем выразился недостаток товара,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву  наличия в товаре  существенного недостатка.

Положения пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1  «О защите прав потребителей» предусматривают, что  срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

Как указывалось выше, при покупке телевизора истец также приобрел сертификат программы дополнительного обслуживания №* на 5 лет стоимостью * руб. Из предоставленного суду сертификата усматривается, что данный сертификат не продлевает гарантийный срок товара на пять лет, он выдан лишь для оказания дополнительного обслуживания приобретенного товара сроком на 5 лет, то есть проведение ремонта приобретенного товара. При этом ООО «М.видео Менеджмент» выступило лишь в качестве продавца  указанного сертификата и не является стороной по оказанию потребителю услуг дополнительного обслуживания товара. Вследствие этого доводы истца о том, что гарантийный срок товара составляет 5 лет и у продавца возникла обязанность по устранению недостатка товара, не соответствует обстоятельствам дела.

С требованиями об устранении недостатков товара истец обратился не к продавцу, а в ООО «*», который и являлся стороной по оказанию дополнительных услуг обслуживания товара по сертификату, номер телефона данной сервисной организации указан в сертификате. Доказательств того, что ООО «*» является уполномоченной организацией продавца, в материалах дела не имеется. ООО «М.видео Менеджмент» не является стороной соглашения на выполнение работ от 24 декабря 2013г., заключенного между истцом и ООО «*».

При таких обстоятельствах у продавца отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта телевизора в рамках сертификата программы дополнительного обслуживания, к продавцу истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, и продавец не нарушал сроки устранения недостатков товара. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░6░░░░░░░░░░

░░░░░:

3