Решение по делу № 2-1719/2018 ~ 0356/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1719/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        18 апреля 2018 года                                                                    г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Семенову А.П., Семеновой Н.Н., Фильченкову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Семеновым А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 330 502 рубля на срок до 02.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 225 000 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.Н. выступила поручителем Семенова А.П. Нормами статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков – Семенова А.П. и Семеновой Н.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – 85 804,57 рублей, задолженность по уплате процентов – 8 379,91 рублей, задолженность по уплате неустоек – 101 333,23 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 195 517,71 рублей. Взыскать солидарно с Семенова А.П. и Семеновой Н.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (Семенов А.П.): <данные изъяты>

Судебное заседание представитель истца, ответчики Семенов А.П., Семенова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Фильченков В.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 21.02.2018 года, в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем данного ТС.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Семеновым А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 330 502 рубля на срок до 02.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлен банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщиков, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.4 кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование определен разделом 3 кредитного договора и предусматривает осуществление заемщиками ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня месяца.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 8 580 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении им принятых на себя по договору обязанностей, в том числе по своевременному возврату кредита и процентов по нему.

В соответствии кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 225 000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.Н. выступила поручителем Семенова А.П.

В нарушение условий кредитного договора Семенов А.П. не выполнял свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 195 517,71 рублей, из которых сумма основного долга 85 804,57 рублей, сумма процентов – 8 379,91 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 101 333,23 рубля.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил денежные средства (кредит) Семенову А.П. на условиях, предусмотренных договором, а Семенов А.П. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскивает задолженность по кредиту.

Определяя размер задолженности по состоянию на 04.12.2017 года по основному долгу – 85 804,57 рублей, сумма процентов – 8 379,91 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 101 333,23 рубля, суд исходит из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Установлено, что Семенова Н.Н. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Семеновым А.П. всех его обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд взыскивает задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, а также обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Фильченкову В.В., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.П. приобрел автомобиль <данные изъяты>, у ФИО5 Указанный договор на регистрацию в органы ГИБДД представлен не был.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.Н. приобрела указанный автомобиль у ФИО5

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фильченков В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Семеновой Н.Н.

Разрешая требования истца, суд, применяя положения приведенных норм, исходит из того, что переход права собственности на автомобиль к Фильченкову В.В. не повлек прекращение залога, поскольку и договор залога транспортного средства, и договор купли-продажи этого транспортного средства с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем новое правовое регулирование к отношениям по залогу спорного транспортного средства не применяется. Следовательно, добросовестность приобретения спорного автомобиля Фильченкова В.В. не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Семенова А.П. и Семеновой Н.Н. надлежит взыскать солидарно в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 110 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Семенову А.П. и Семеновой Н.Н. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 184,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                   Е.В. Лабузова