Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7247/2013 ~ М-6804/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-7247/33-2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	А.Ю. Потапова
представителя истца	Н.Н. Кудриной, действующей на основании удостоверения № 313 и ордера № 115 от 16.09.2013 года,
представителей ответчика	Д.В. Черепанова, действующего на основании доверенности от 30.12.2012 года № 1/1403, Н.В. Симаковой, действующей на основании доверенности от 30.12.2012 года № 1/1404

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. Ю. к Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании ежемесячных и единовременных премий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ежемесячных и единовременных премий.

Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда от 15 марта 2013 г. отменен Приказ Министра внутренних дел Республики Карелия от 25.09.2012 г. №625 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Наложение дисциплинарного взыскания сопровождалось лишением денежной премии по итогам работы сотрудников МВД РК в 2012 году в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячной денежной премии в период с октября 2012 г. по май 2013 г. в течение 8 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Ежемесячная денежная премия выплачивается всем сотрудникам МВД РК при условии добросовестного исполнения служебных обязанностей и отсутствия дисциплинарных взысканий. Поскольку решением суда приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен, истец полагает, что оснований для лишения ежемесячных премий в период действия приказа с октября 2012 г. по май 2013 г. не имелось.

Выплата ежемесячных премий истцу возобновилась с июня 2013 г. после вступления в силу решения Петрозаводского городского суда.

Приказом Министра внутренних дел № 770 л/с от 09 ноября 2012 г. каждому сотруднику, имеющему специальное звание, содержащемуся за счет средств федерального бюджета была выплачена дополнительная разовая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 указанного Приказа истцу была выплачена премия в сумме <данные изъяты> рублей в связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В связи с отменой приказа №625 от 25.09.2012 г. основания для лишения истца недополученной части разовой премии в сумме <данные изъяты> рублей отпали.

После вступления в силу решения суда от 15.03.2013 г. истец обратился к Министру внутренних дел РК Кукушкину В.И. с заявлением о выплате ежемесячных премии за период с октября 2012 г. по май 2013 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей недоплаченной разовой премии за 2012 год.

Письмом МВД РК от 28.06.2013 г. в выплате премиальных истцу было отказано по тем основаниям, что решение Петрозаводского городского суда от 15.03.2013 г. требований по выплате премиальных не содержит.

Полагая, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания является основанием для выплаты истцу ежемесячной премии в период с октября 2012 по май 2013 г. и доплаты разовой премии за 2012 год, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – ежемесячные премии за период с октября 2012 г. по май 2013 г. включительно, <данные изъяты> рублей – недополученная разовая премия за 2012 г.

Кроме того, действиями МВД РК, выразившимися в издании незаконного Приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишение части заработной платы в виде премиальных выплат, истцу был причинен моральный вред, возмещение которого оценивается им в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец А.Ю. Потапов и его представитель адвокат Кудрина Н.Н.. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что срок исковой давности по спорным выплатам не пропустили, т.к. только в середине июня 2013 года истец получил копию апелляционного определения от 21.05.2013 года, после чего обратился с заявлением о производствен выплат на имя Министра МВД РК. Получив отрицательный ответ 26.06.2013 года, направил исковое заявление в суд 31.08.2013 года. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просят его восстановить, как пропущенный по уважительной причине. Дополнил, что в период исполнения обязанностей Министра МВД РК Киселевым С.В. в июне 2013 года готовился проект приказа о производстве спорных выплат, однако, по распоряжению Министра Кукушкина В.П., приказ не был подписан.

Представители ответчика – Черепанов Д.В., Н.В. Симакова, действующие на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. ежемесячные премии являются обязательной составляющей ежемесячной зарплаты, выплачиваемой до 20 числа текущего месяца. Полагают, что срок исковой давности истек 20 августа 2013 года. Разовое вознаграждение выплачивалось в ноябре 2012 года. Обращение истца в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания не препятствовало последнему заявлять требования о взыскании спорных выплат. Считают, что истец присутствовал в суде апелляционной инстанции, знал результат рассмотрения спора, мог сразу требовать выплаты премий. Отрицают, что в июне 2013 года со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на выплату истцу премий путем подготовки соответствующего приказа.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и материалы гражданского дела №2-956/33-2013, необходимые копии из которого приобщены к настоящему делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что приказом от 25.09.2012 года за № 625 л/с, с учетом изменений, внесенных приказом № 31 л/с от 23.01.2013 года, Потапов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решением Петрозаводского горсуда РК от 15 марта 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 мая 2013 года, требования Потапова А.Ю. в МВД РК об отмене приказа от 25.09.2012 года №625 л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда от 15 марта 2013 года приказом МВД по Республике Карелия от 21.06.2013 г. №281 л/с приказ от 25.09.2012 г. №625 л/с в части привлечения Потапова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора был отменен, что подтверждает соответствующим письмом №1/865 от 26.06.2013 г.

Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с сентября 2012 года по настоящее время к Потапову А.Ю. применялись иные меры дисциплинарной ответственности. О наличии данных фактов стороны суду не сообщили.

Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона от 19июля2011года N247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно Порядку выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, являющему приложением к приказу МВД России от 19.12.2011 N 1257, действующему до 27.05.2013 года включительно сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 1); премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на 1 число месяца, в котором производится выплата.

Пункт 7 вышеназванного Порядка предусматривает запрет на выплату премий следующим сотрудникам:

а) находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет;

б) временно отстраненным от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

в) имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Черепанов Д.В., ежемесячные премии начисляются автоматически, без издания специального приказа. За период с октября 2012 года по май 2013 года истцу ежемесячные премии не выплачивались, т.к. в отношении него имелся приказ об объявлении строгого выговора, копия которого имелась в бухгалтерии.

Размер ежемесячной премии, подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что не оспаривается сторонами.

За период с октября 2012 года по май 2013 года истцу не начислено и не выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8 месяцев).

Кроме того, Приказом по МВД РК от 09.11.2012 года за № 770л/с, принятого во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 года за № 1459 и Приказа МВД РФ № 517 от 13.06.2007 года, постановлено выплатить дополнительную разовую премию каждому сотруднику, имеющему специальное звание, содержащемуся за счет средств федерального бюджета расходы по которому относятся на целевую статью 202 67 00, за исключением сотрудников, поименованном в пунктах 2 и 3 приказа. В пункте 2 данного приказа содержится указание на выплату Потапову А.Ю. дополнительной разовой премии в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обоснования выплаты имеется ссылка на строгий выговор, примененный приказом МВД по РК от 25.09.2012 года за № 625 л/с.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Черепанов Д.В., основанием для выплаты Потапову А.Ю. разовой премии в ограниченном размере явилось только наличие приказа за № 625 л/с от 25.09.2012 года.

Соответственно, истцу не выплачена разовая премия в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика, как ежемесячных премий за период октябрь 2012 года – май 2013 года включительно, так и единовременной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей Х 8 месяцев + <данные изъяты> рублей).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Действительно, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего дела по существу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, нарушение установленного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно требований о взыскании разовой премии в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что данная премия ему не выплачена в полном размере, он узнал только в мае 2013 года. При этом суд учитывает, что выплата данной премии является нерегулярной, нестабильной, зависит от ряда условий, связанных с экономией денежных средств в конкретном регионе. Это касается и размера денежной премии. Учитывая характер спорных правоотношений, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения истца доводилась информация, связанная с размером премии, выплаченной сотрудникам МВД РК без каких-либо ограничений, связанных с её уменьшением.

Доводы ответчика о том, что на распоряжении МВД России о выплате разовой премии по итогам работы за 2012 год имеется подпись истца, который в тот момент исполнял обязанности министра МВД РК, вышеназванный вывод суда не опровергают. Текст распоряжения не содержит указание о размере выплат. Приказ по МВД РК, определяющий размеры выплат, подписан Министром МВД РК, сведений об ознакомлении истца с данным приказом нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствие с положениями ст. 14 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 190-192 ГК РФ следует считать, что последним днем окончания срока, предусмотренного для предъявления требований о взыскании единовременной выплаты следует считать 31 августа 2013 года.

Истцом заявление посредством услуг почтовой связи направлено в суд 31 августа 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании единовременной премии истцом не пропущен.

По доводам о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных премий суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что о фактах невыплаты ежемесячных премий, начиная с октября 2012 года по май 2013 года, истец был осведомлен, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании.

Сроки выплаты заработной платы сотрудников органов внутренних дел в соответствие с пунктом 7 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденном Приказом МВД РФ 14.12.2009 года за № 960, которое сохраняло свое действие до 27 мая 2013 года ( Приказ МВД РФ от 31.01.2013 года за № 65) определены с 20 по 25 число текущего месяца.

О факте нарушения сроков выплаты зарплаты истец не заявлял, поэтому срок обращения в суд по данным требованиям истцом в понимании ст. 14,392 ТК РФ, ст.ст. 190-192 ГК РФ пропущен, т.к. обращение в суд имело место только 31 августа 2013 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что лишение истца спорной премии обуславливалось ответчиком наличием действующего приказа от 25.09.2012 года в отношении истца о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Истцом 06.12.2012 года в Петрозаводский горсуд РК было подано заявление об отмене дисциплинарного взыскания от 25.09.2012 года, которое разрешено судом первой инстанции по существу 15 марта 2013 года. Судом апелляционной инстанции дело по жалобе было рассмотрено 21 мая 2013 года.

Несмотря на то, что стороны присутствовали в судебном заседании 21 мая 2013 года, что следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.05.2013 года, знали о результате рассмотрения дела, копия апелляционного определения была направлена им Петрозаводским горсудом РК только 10.06.2013 года, поскольку дело из Верховного Суда РК поступило в Петрозаводский горсуд РК 08.06.2013 года.

Приказ от 25.09.2002 года за № 625 л/с был отменен ответчиком во исполнение решения Петрозаводского горсуда РК от 15.03.2013 года, только 21.06.2013 г..

В период с 04.06.2013 года по 17.07.2013 года истец проходил амбулаторное лечение с лечебном учреждении с освобождением от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, впоследствии с 08.08.2013 года по 21.08.2013 года истец проходил амбулаторное лечение в лечебном учреждении г. кургана с освобождением на данный период от служебных обязанностей ввиду нетрудоспособности.

Поскольку невыплата ежемесячных премий обуславливалась наличием в отношении истца дисциплинарного взыскания, законность которого явилась предметом судебного разбирательства, то следует признать, что правовые основания для лишения истца ежемесячных премий отпали 21 мая 2013 года.

Однако учитывая обстоятельства и сроки получения истцом судебных решений, связанных с обжалованием дисциплинарного взыскания, состояние здоровья истца в период с июня по август 2013 года, безусловную взаимосвязь предмета спора по требованиям об отмене дисциплинарного взыскания и по требованиям о взыскании премий, суд полагает необходимым восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных премий, как пропущенный по уважительной причине, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При этом суд усматривает непоследовательной позицию представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании премии за май 2013 года. Так из пояснений представителя ответчика следует сделать вывод, что, поскольку решение судом апелляционной инстанции было принято 21 мая 2013 года, о результате апелляционного обжалования представитель МВД РК знал уже 21.05.2013 года, то и премия за этот месяц должна была быть выплачена в мае 2013 года. Однако выплата премий истцу была возобновлена только с июня 2013 года после получения ответчиком копии апелляционного определения от 21.05.2013 года.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика о нежелании производства спорных выплат, указанную в письме от 04.07.2013 года, в соответствие с которой ответчик по настоящее время считает, что решения судов по вопросу привлечения Потапова А.Ю. к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Об этом же свидетельствует и факт обращения с жалобой на судебные решения в кассационном порядке, что следует из копии определения судьи Верховного суда РК от 16.07.2013 года. Таким образом, ответчиком по настоящее время подвергнута законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка в письме от 28.06.2013 года, адресованном Потапову А.Ю., что в выплате спорных платежей ему отказано, т.к. в решении Петрозаводского горсуда РК от 15.03.2013 года и апелляционном определении ВС РК от 21.05.2013 года не содержится ссылок по данному вопросу, суд находит несостоятельной, поскольку при разрешении по существу спора об отмене дисциплинарного взыскания истцом требования о взыскании премий не являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать премии за период с октября 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 8 месяцев)

Учитывая выводы суда относительно сроков исковой давности по требованиям о взыскании премий и факт нарушения трудовых прав истца на получение оплаты своего труда в полном объеме, суд в силу ст. ст. 3,21,237 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой считает разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

Одновременно суд учитывает, что необходимость взыскания компенсации морального вреда истец обуславливает нарушением его прав на получение спорных выплат, что уточнено им в судебном заседании. Вместе с тем, от требований о взыскании компенсации морального вреда из-за неправомерно примененного дисциплинарного взыскания истец в установленном порядке не отказался, о частичном отказе от иска не заявил. Однако в этой части, по мнению суда, истец пропустил срок исковой давности, т.к. данное требование является производным от требований об отмене дисциплинарного взыскания. На момент обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда ввиду привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 25.09.2013 года (31.08.2013 года) истекли сроки исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ, а поэтому в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей, в том числе ежемесячные премии за период с октября 2012 года по май 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, единовременную премию в суме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.