Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2014 ~ М-174/2014 от 20.01.2014

Дело №2-1314/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Коржавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер Л.В., Разина А.П., Виноградовой Г.В. к Администрации г.Пскова об обязании провести капитальный ремонт жилого дома,

установил:

Гинтер Л.В., Разин А.П., Виноградова Г.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Пскова об обязании провести капитальный ремонт жилого дома.

В обоснование указали, что являются собственниками квартир в д.** по О. проспекту г.Пскова. На протяжении нескольких лет они обращались в различные инстанции с просьбой произвести капитальный ремонт дома, который построен в 1950 году и капитальный ремонт которого с этого времени не производился, хотя техническое состояние дома этого требует. Так как большинство квартир в доме приватизированы, то у Администрации г.Пскова, как бывшего наймодателя, сохраняется обязанность провести капитальный ремонт дома. На основании изложенного просили суд обязать Администрацию г.Пскова провести капитальный ремонт данного дома, в том числе его инженерных сетей, электрической проводки, перекрытий, кровли, фасада и балконов.

В судебном заседании сторона истцов, а также третье лицо Васильева В.Д. данные требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица – УГХ Администрации г.Пскова – иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, что для того, чтобы возложить на Администрацию г.Пскова обязанность произвести ремонт полностью за свой счет, необходимо установить, что капитальный ремонт указанным в иске элементам дома требовался до момента приватизации первой квартиры, однако, таких доказательств не имеется.

Представитель третьего лица - МБУ г.Пскова «Жилище» - полагал, что дом нуждается в капитальном ремонте, ввиду чего исковые требования обоснованны.

Представитель третьего лица - ГП Псковской области «БТИ» - решение по спору оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по данным инвентаризации на 1988г. износ дома – 28%.

Представитель третьего лица - ООО «Микрорайон №6» - в судебное заседание не явился, ранее решение по спору оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в д.** по О. проспекту г.Пскова (л.д.22-25). Данный многоквартирный дом, согласно паспорту БТИ, имеет 1950 год постройки, по состоянию на 1988г. имел 28% износа в целом, подвалы – 26%.

Согласно данным Администрации г.Пскова и БТИ первая квартира в доме была приватизирована **.**.1993 года.

Согласно акту технического состояния дома от **.**.2008г. требуется капитальный ремонт кровли, центрального отопления, сетей водопровода (л.д.33).

Также согласно акту без даты, выполненному МБУ г.Пскова «Жилище», требуется капитальный ремонт перекрытий, лестничных маршей, электрического оборудования и осветительных точек.

Согласно представленному суду муниципальному контракту от **.**.2008г. в доме за счет средств Администрации г.Пскова был произведен капитальный ремонт кровли спорного здания, решением Псковского городского суда от **.**.2012г. на Администрацию г.Пскова возложена обязанность произвести капитальный ремонт чердачного помещения дома.

Обосновывая исковые требования о понуждении ответчика к производству капитального ремонта элементов жилого дома, истцы указывают, что обязанность произведения капитального ремонта лежит на Администрации г. Пскова. Между тем, исходя из представленных суду доказательств, с такими доводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

На основании ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится: осуществление учета муниципального жилищного фонда, предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда нуждающимся гражданам на основании договора социального найма, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля, и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений законодательством.

Порядок признания необходимости проведения капитального ремонта жилого дома регламентирован положениями пунктов 46, 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Такого заключения стороной истца суду не было представлено.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, следует, что решение вопроса о том, за чей счет и кем должен производиться капитальный ремонт дома проистекает из момента возникновения необходимости капитального ремонта дома в целом или его отдельных элементов.

Если необходимость капитального ремонта возникла до момента приватизации первой квартиры в доме, то есть дом стал передаваться в собственность граждан в уже требующем капитального ремонта состоянии, то обязанность произвести такой ремонт полностью за счет бюджета сохраняется за муниципальными органами.

Если же необходимость капитального ремонта возникла уже после начала приватизации квартир в доме, то есть когда дом стал находиться в совместной собственности муниципалитета и граждан, то бремя капитального ремонта в полном объеме на муниципальные органы уже возложена быть не может, так как бремя содержания и ремонта своего имущества обязаны нести все его собственники, в том числе и сами граждане.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта, нуждался ли дом (указанные истцами его элементы) в капитальном ремонте уже на момент приватизации первой квартиры в нем, то есть по состоянию на **.**.1993 года.

В силу ст.56 ГПК РФ именно сторона истцов должна представить суду достоверные и допустимые доказательства о фактической нуждаемости дома в капитальном ремонте и о сроке возникновения такой нуждаемости.

Однако никаких доказательств, подтверждающих нуждаемость капитального ремонта спорного дома и его отдельных элементов на дату первой приватизации – январь 1993 года, суду не представлено.

Из паспорта БТИ следует, что по состоянию на 1988 год (то есть за 5 лет до первой приватизации) дом имеет износ только 28%, то есть менее 1/3.

Первый акт осмотра, отразивший необходимость капитального ремонта отдельных элементов дома датирован 2008 годом, второй акт даты не имеет, но составлен явно позже первого акта, так как составлялся текущей управляющей компанией МБУ "Жилище", которая получила дом в управление после ООО "Микрорайон №6", которое управляло данным домом до апреля 2011 года.

При этом суд дополнительно учитывает, что согласно п.2.2 ВСН 58-88 (р) сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может (но не обязано) приниматься в соответствии с нормативными сроками эксплуатации.

С учетом этого сам по себе факт длительности эксплуатации дома, без наличия реальной оценки его технического состояния на определенную дату, о нуждаемости дома в капитальном ремонте, и особенно о времени возникновения такой нуждаемости, не свидетельствует.

Обстоятельства, установленные решением Псковского городского суда от **.**.2012г. преюдициального значения в данном споре не имеют, так как этим решением исследовались вопросы проведения капитального ремонта только чердачного помещения дома.

Кроме того, кровля дома, проведения капительного ремонта которой требуют истцы, уже была капитально отремонтирована по муниципальному контракту от **.**.2008г. При этом обязанность произвести капитальный ремонт в силу ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у муниципальных органов сохраняется однократно. Все последующие капитальные ремонта обязаны производить собственники жилых помещений.

Так как капитальный ремонт кровли спорного дома Администрация г.Пскова в 2008 году уже произвела (доказательств обратного суда не представлено), то повторно обязывать ее произвести капитальный ремонт этого элемента дома никаких правовых оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2014░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░