Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31178/2016 от 26.10.2016

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-31178/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефименко В.А. по доверенности Михнович В.З. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко В.А. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании материального ущерба в размере 1309015, 70 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края с Мартыняк Н.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере 545092 рублей, в дальнейшем данные суммы были проиндексированы на 337576 рублей и 698873, 06 рублей. Исполнительные листы были предъявлены истцом в Приморско-Ахтарский РОСП на исполнение. Подтверждением того, что судебные приставы преднамеренно бездействовали по обращению взыскания на имущество должника является сообщение прокуратуры Приморско-Ахтарского района, сообщение прокуратуры Краснодарского края по результатам проведенной прокурорской проверки, где указано, что судебным приставом не предприняты достаточные меры к установлению имущественного положения должника в целях принудительного исполнения решения суда, не в полном объеме истребованы сведения из регистрирующих органов об имуществе должника, а так же выписки из ЕГРП.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков, его размер, а также причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и наступившими последствиями.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефименко В.А. по доверенности Михнович В.З просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец и его представитель не явились. Согласно отчета об отслеживании отправления сайта Почты России уведомление о времени и месте судебного заседания доставлено истцу 17 ноября 2016 года. Кроме того, СМС-сообщение о дате и месте судебного заседания было доставлено 9 ноября 2016 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает уведомление истца надлежащим и рассматривает дело в его отсутствии, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ФССП России по доверенности Домрачевой А.Л. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. При этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в Приморско-Ахтарском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника Мартыняк Н.И. о взыскании с него суммы долга в размере 1.574.749,06 рублей в пользу взыскателя Ефименко В.А.

В результате применения мер принудительного исполнения погашена сумма задолженности в размере 272.525,36 рублей, из них: 27.000 рублей удержано из заработной платы должника; 245.525,36 рублей получено в результате реализации арестованного имущества (супружеского имущества), а именно 1/2 доли права аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>

25.02.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на долю (часть доли) в уставном капитале и направлено сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России №10 по Краснодарскому краю. 12.03.2015г. составлен акт описи и ареста вышеуказанной доли (часть доли) должника в уставном капитале ООО «Ахтарский осетровый завод», после чего 30.03.2015г. направлена заявка на опенку арестованного имущества, а 08.05.2015г., руководствуясь п.п.2.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и с необходимым пакетом документов направлено в оценочную организацию.

Согласно отчета об оценке от 23.06.2015г., составленного специализированной организацией, рыночная стоимость 1/3 части доли в уставном капитале ООО «Ахтарский осетровый завод» составляет 0 рублей, сторонами исполнительного производства заключение оценщика не оспаривалось, поэтому в связи с невозможностью реализации, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 27.10.2015г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на долю (часть доли) в уставном капитале и направлено сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю.

15.06.2015 г. составлен акт описи и ареста вышеуказанной доли (часть доли ) должника в уставном капитале ООО «Сад», после чего 30.09.2015 направлена заявка на оценку арестованного имущества, а 09.11.2015г. руководствуясь п.п.2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнителшом производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и с необходимым пакетом документов направлено в оценочную организацию. Ввиду недостаточности и устарелости некоторых документов, необходимых для объективной оценки оценочной организацией были запрошены новые документы. В связи с тем, что в декабре 2015 года между ФССП России по Краснодарскому краю и специализированной оценочной организацией закончен договор оказания услуг, судебным приставом- исполнителем 18.02.2016г. направлена новая заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества. 31.03.2016г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и с необходимым пакетом документов направлено в новую оценочную организацию, из-за возникших трудностей в сборе документации, необходимой для объективной оценки арестованного имущества постановление с отметкой вернулось в адрес Приморско- Ахтарского РОСП 31.08.2016г. В настоящее время проводится оценка доли (части доли 1/2) в уставном капитале ООО «Сад», принадлежащей должнику Мартыняк Н.И.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков, так как факт бездействия ответчика судом первой инстанции не установлен.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании морального вреда за неправомерные бездействия ответчика является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях Закона об исполнительном производстве, установленных в ходе прокурорских проверок, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличие оснований для удовлетворения иска не принимаются судебной коллегией, так как в силу действующего законодательства только совокупность критериев указанных выше дает возможность взыскание убытков с казны РФ, один лишь факт наличия нарушений Закона об исполнительном производстве не может служить основанием для взыскания убытков с казны РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом арестовано имущество, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ ________________