Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2018 ~ М-277/2018 от 02.03.2018

                                  66RS0051-01-2018-000833-69

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                                20 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-687/2018 по иску

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Киселеву Сергею Владимировичу, ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, страховой выплаты

заявление представителя истца об отказе от исковых требований

с участием третьего лица – Киселевой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Киселеву С.В., ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 488 рублей 71 копейка, а также страховой выплаты в размере 184 717 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Киселев С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому своим заявлением присоединился Киселев С.В. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица от любой причины, установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности от любой причины в период распространения на него действия договора страхования. В период действия договора страхования наступил страховой случай – инвалидность застрахованного лица Киселева С.В., но, страховая выплата ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» не произведена, равно как и Киселев С.В. не погасил возникшую по кредитному договору задолженность.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

          От представителя истца ПАО КБ «УБРИР» Хасановой З.А. на дату судебного заседания поступило письменное заявление о полном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Отказ от иска мотивирован тем, что Киселев С.В. умер, наследственного дела не заводилось.

Судом установлено, что ответчик Киселев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает актовая запись о смерти №, представленная на запрос суда органом ЗАГС <адрес>.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Согласно представленного в материалы дела отзыва в удовлетворении исковых требований просило отказать, так как застрахованным лицом, равно как и банком не был представлен пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо по делу Киселева Н.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении, относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска возражений не заявила.

           Суд, учитывая заявление представителя истца, учитывая доводы ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», заслушав объяснение третьего лица, пришел к следующим выводам.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

    Судом установлено, и подтверждается доказательствами по делу, что с исковым заявлением в Серовский районный суд ПАО КБ «УБРиР» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответа на судебный запрос, ответчик Киселев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление предъявлено ПАО КБ «УБРиР» к умершему гражданину – Киселеву С.В., в связи с чем производство по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «УБРиР» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

           В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

         Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

         В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу положений ст.54 ГПК РФ полномочия представителя на отказ от иска должны быть прямо выражены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом в соответствии со ст.53 ГПК РФ. Согласно доверенности Хасанова З.А. уполномочена ПАО КБ «УБРиР» быть представителем в суде и имеет право, в том числе на отказ от исковых требований полностью или частично.

Отказ от иска мотивирован, оформлен представителем истца в письменной форме с приобщением к материалам дела. Отказ от иска по данной категории дел не исключается. Представителю известны и понятны последствия отказа от иска, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Настоящий отказ от иска, не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц.

            В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при прекращении производства по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления ПАО КБ «УБРиР» была уплачена государственная пошлина в размере 5 522 рубля 06 копеек, в связи с чем и на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 522 рубля 06 копеек подлежит возврату истцу полностью в указанном размере по основанию полного отказа от иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-687/2018 по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Киселеву Сергею Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию смерти – прекратить.

Заявление ПАО КБ «УБРиР» об отказе от исковых требований по гражданскому делу №2-687/2018 – принять.

Производство по гражданскому делу №2-687/2018 по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» о взыскании страховой выплаты по основанию отказа от иска – прекратить.

Возвратить ПАО КБ «УБРиР» из средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 06 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

    Судья Серовского районного суда                                                                      И.В. Воронкова