Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4003/2017 от 11.01.2017

Судья – Качур С.В. Дело № 33-4003/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Новиковой Ю.В.

и судей: Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Русиновой О.Ф. и ее представителя по доверенности Иванова Ю.Т. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Задыкян А.В. обратилась в суд с иском к Русиновой О.Ф. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 36 многоквартирного жилого дома № <...> по ул.<...> Русинова О.Ф.. проживающая выше, 09.03.2016 г. залила ее квартиру, причиной залива явилась самовольная замена и неправильная установка в квартире ответчика радиатора отопления. В связи с чем, просила на восстановление ее жилья взыскать в ее пользу <...> руб., судебные расходы.

Александрова С.В. (собственник квартира №<...> в том же жилом доме) также обратилась в суд с иском к Русиновой О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просила о взыскании в счет возмещения ущерба <...> руб., судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года с Русиновой О.Ф. в пользу Задыкян А.В. взыскано <...> руб., судебные расходы, в пользу Александровой С.В. - <...> руб., судебные расходы.

В апелляционных жалобах Русинова О.Ф. и ее представитель по доверенности Иванов Ю.Т. полагают решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены неверно, они не согласны с заключением проведенной по делу экспертизы, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «РЭП-3», которое не предупредило о включении отопления, что исключило для ответчика возможность своевременной проверки радиаторов системы отопления. Просят об отмене решения и отказе в удовлетворении обоих исков.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов, по доверенности Погосян С.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Русинова О.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством вручения ей почтового уведомления (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки и желанием личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Александрову С.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что стороны являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома № <...>

Согласно акта, составленного комиссией ООО УК «РЭО-7» и жильцов дома, 09.03.2016 года в квартире № <...> (собственником которой является Русинова О.Ф.)произошел разрыв алюминиевого радиатора отопления, что привело к затоплению расположенных под указанной квартирой квартир -Александровой С.В. и Задыкян А.В.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, суд первой инстанции указал, что во время проведения ремонта своей квартиры ответчик осуществила замену чугунной батареи на алюминиевую, заменила подводящие стальные трубы на поливинилхлоридные, что привело к разрыву алюминиевого радиатора и образованию отверстия диаметром 10 мм в отстойнике алюминиевого радиатора, через которое по давлением вытекала горячая вода и заливала квартиры истцов., что также подтверждается и заключением судебной экспертизы от 03.10.2016 года.

Размер причиненного истца ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ) подтверждается документально, ничем не опровергнут.

В связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая их обоснованными, а постановленное по делу решение – законным.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что причинение ущерба истцам произошло в связи с действиями ответчика. Заключение эксперта, подтвердившее данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того из дела видно, что ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, ответчик не заявлял. Стоимость ущерба также ничем не опровергнута.

Поскольку доводы истцов нашли свое подтверждение, суд на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исков.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Русиновой О.Ф. и ее представителя по доверенности Иванова Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: