Решение по делу № 33-11903/2021 от 18.03.2021

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33- 11903/2021

№ 2-695/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Слепушкиной Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мода-Л», Слепушкиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Слепушкиной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о расторжении договора поручения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мода-Л» и Слепушкиной Татьяны Викторовны, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» 19 656 852 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мода-Л» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Взыскать со Слепушкиной Татьяны Викторовны в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 30 000 руб.,

установила:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мода-Л», Слепушкиной Т.В. задолженность по генеральному договору № ***от 17 сентября 2010 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 37 913 985 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ООО «Мода-Л» условий договора, обеспеченного поручительством Слепушкиной Т.В.

      27 июня 2018 года Головинским районным судом г. Москвы по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены ( том 1 л.д.236-239).

Определением суда от 05 декабря 2019 года заявление Слепушкиной Т.В. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 27 июня 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с иском, ответчик Слепушкина Т.В. предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть договор поручения, заключенный между Слепушкиной Т.В. и ООО «Факторинговая компания «Лайф» № ***от 09 сентября 2015 года в связи с существенным изменением обстоятельств. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора поручительства произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: была отозвана лицензия у банка, через который производились взаиморасчеты сторон вследствие чего ответчик ООО «Мода-Л» был лишен возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, что повлекло наступление ответственности Слепушкиной Т.В., как поручителя по договору. Также Слепушкина Т.В. к существенным изменением обстоятельств относит то, что длительное время ввиду введения процедуры банкротства истца не был определен его правопреемник, а Слепушкина Т.В., не являясь стороной взаимоотношений между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО «Мода-Л», не имела возможности повлиять на возникшую ситуацию, для нее как для стороны по договору поручения обстоятельства существенно изменились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Слепушкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф», суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 309, 310 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2010 года между ООО «Мода-Л» и ООО «Факторинговая компания «Лайф» заключен генеральный договор № ***об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условиям которого продавец ООО «Мода-Л» уступает фактору ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные требования к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, что закреплено в пункте 2.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств продавца по данному договору 09 сентября 2015 года между ООО «Мода-Л» и Слепушкиной Т.В., являвшейся генеральным директором ООО «Мода-Л», был заключен договора поручительства № ***, согласно которому Слепушкина Т.В. обязалась отвечать перед фактором за исполнение ООО «Мода-Л» обязательств по генеральному договору № ***об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17.09.2019г. Поручительство выдано на 5 лет с даты заключения договора поручительства. Договором предусмотрен объем ответственности поручителя – 45000000руб.

ООО «Факторинговая компания «Лайф» осуществило текущее финансирование ООО «Мода-Л», которое в соответствии с условиями договора полностью не возвращено и по состоянию на 23.03.2018г. задолженность ООО «Мода-Л» составила: общую задолженность по финансированию в сумме 8 774 904 руб. 61 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме 10 371 327 руб. 64 коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме 10 620 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и расчетом задолженности, исходя из условий договора и подписанного сторонами тарифного плана.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку возврата финансирования составил 15 917 442 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты вознаграждения за финансирование - 2 821 419 руб. 39 коп., пени за просрочку уплаты вознаграждения за обработку документов - 18 272 руб. 18 коп., общий размер начисленных истцом пени -  18 757 133 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик ООО «Мода-Л» не исполняет условия договора, а поскольку исполнение обязательств ООО «Мода-Л» по договору № *** от 17 сентября 2010 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России обеспечено заключением со Слепушкиной Т.В. договора поручительства, который судом не расторгнут и подлежит исполнению, с учетом того, что подлежащая взысканию с ООО «Мода-Л» сумма задолженности не превышает предел ответственности поручителя, взыскал солидарно с ответчиков ООО «Мода-Л» и Слепушкиной Т.В. в пользу истца ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по финансированию в сумме 8 774 904 руб. 61 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме 10 371 327 руб. 64 коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме 10 620 руб., а также неустойку, снизив ее размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом по встречному иску, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств изменения обстоятельств, которое носит существенный характер и предусмотрено ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора поручительства. При этом исходил из того, что указанные Слепушкиной Т.В. обстоятельства, такие как отзыв лицензии банка, через который производились взаиморасчеты сторон, вследствие чего ответчик ООО «Мода-Л» был лишен возможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, что повлекло наступление ответственности Слепушкиной Т.В., как поручителя, а также не определение длительное время правопреемника истца в ходе процедуры его банкротства, являются устранимыми и преодолимыми при определенной добросовестности и заинтересованности обязанного лица в исполнении обязательства, то есть не относятся к числу исключительных, влекущих такие правовые последствия как расторжение договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 60 000 руб., в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик ООО «Мода-Л» указывал на то, что истцом в подтверждение исковых требований представлены подложные доказательства, судом постановлено решение на основании подложных доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Слепушкиной Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ООО «Факторинговая компания «Лайф» документов. Ответчик ООО «Мода-Л» решение суда не обжалует. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи