Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43276/2018 от 29.10.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >10,

и судей < Ф.И.О. >9, Бекетовой В.В.,

по докладу < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности. Просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения – 125340,42 руб., неустойку, расходы на проведение экспертной оценки – 10000 руб., штраф – 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд» г.н. У 623 ОА 161, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 9859,02 руб., однако данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 135000 руб. Истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора.

Претензионное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения – 74800 руб., неустойку – 74690 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 сум­му страховой выплаты – 74640,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 000 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 11 400 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина – 3292,82 руб.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы, так как заключение независимого эксперта, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом проведено экспертом-техником, профессиональная аттестация которого аннулирована. Необоснованно завышенные штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно, так как ответчик исполнил обязательства надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец извещен судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное в адрес истца, не получено адресатом, возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Однако, сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции им не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – < Ф.И.О. >6 поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая и ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд» г.н. У 623 ОА 161 регион, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приобщив все необходимые документы. Событие было признано страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» осуще­ствило страховую выплату – 9859,02 рублей.

Считая данную сумму не соответствующей фактически причиненному ущербу, истец обратился к независимому эксперту - ИП < Ф.И.О. >7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 135 000 руб.

Ссылаясь на данное заключение, истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил доплатить суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 84 500 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74640,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме, а именно принимая во внимание разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа установленного вышеука­занным экспертным заключением и перечисленной суммой страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, предоставленным истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что экспертное заключение, представленное истцом проводилось экспертом-техником – < Ф.И.О. >8, профессиональная аттестация которого аннулирована, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы. Кроме того, профессиональная аттестация аннулирована 18.08.2017г., а заключение независимой экспертизы составлено 23.05.2017г., то есть независимая экспертиза проводилась экспертом-техником при наличии действующей профессиональной аттестации.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в ходатайстве ответчика, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Применение к СПАО «Ресо-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи