Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2015 ~ М-667/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-2067/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Федотову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Федотову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска, указав, что 27.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которого истцом ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 200 000,0 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 200 000,0 рублей, ответчиком обязательства по возврату и погашению кредита не исполняются.

11.07.2014 Банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 29.09.2014 года задолженность Ответчика составила 187 504,35 рублей в том числе:

- просроченный основной долг 177 824,89 рублей

- просроченные проценты 9 679,46 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 187 504,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950,09 рублей (л.д.№

В судебное заседание представитель истца – ОАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – Федотов ФИО6 в судебное заседание явился, извещён по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> Исковые требования полностью признал (л.д. №

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом признание иска ответчиком принято, как не противоречащее закону и не нарушающее законных прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятие его судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого истцом ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 200 000,0 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 200 000,0 рублей, ответчиком обязательства по возврату и погашению кредита не исполняются.

11.07.2014 года Банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 29.09.2014 года задолженность ответчика составила 187 504,35 рублей.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признаётся верным (л.д.№

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 950,09 рублей (л.д.№

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «БИНБАНК» к Федотову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Федотова ФИО8 пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 года в размере 187 504,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950,09 рублей, всего 192 454,44 (сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 44 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:

Судья В.М. Дмитренко