Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2011 ~ М-3011/2011 от 22.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре: Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/11 по заявлению Хомякова В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Хомяков В.М. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании (обжаловании) действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> по предъявленному исполнительному листу от <дата> по делу № 2-1821/09 по заявлению Хомякова В.М., обжалующего постановления и действия судебного пристава-исполнителя (гражданское дело № 2-1821/09 л.д.133). В обоснование своего заявления (жалобы) Хомяков В.М. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены процессуальные требования закона связанные с извещением стороны при вынесении постановления от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, он как взыскатель не был извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте вынесения постановления, чем нарушил его законные права и интересы по представленному им исполнительному листу. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по МО ФИО1 вынесенное <дата> постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратил исполнительный лист серия <номер>, выданный Раменским городским судом Московской области <дата> на основании судебного решения, принятого <дата>, по делу № 2-1821/09;

Направить для исполнения судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 исполнительный лист серия <номер>, выданный Раменским городским судом Московской области <дата> на основании судебного решения, принятого <дата>, по делу № 2-1821/09;

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 незамедлительно устранить препятствия к осуществлению права заявителя на исполнение судебного решения, а именно: немедленно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства», вынесенное <дата>; незамедлительно возбудить исполнительное производство- на основании исполнительного листа серия <номер>, выданный Раменским городским судом Московской области <дата> на основании судебного решения, принятого <дата>, по делу № 2-1821/09, а также в случае удовлетворении заявления судом разрешить вопрос по судебным расходам возникших по делу.

Заявитель – Хомяков В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Заинтересованные лица – должностное лицо Раменского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

УФССП по Московской области в лице ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в заявлении Хомякова В.М. отказать, поскольку, все требования суда вынесенные по делу 2-1821/09 по заявлению Хомякова В.М. исполнены о чем был надлежащим образом уведомлен заявитель. В настоящее время представленный им суду исполнительный лист не может быть направлен на исполнение поскольку, все указанные в нем требования исполнены, а потому полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное ФИО1 от <дата> законно и обоснованно.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие заявителя Хомякова В.М. и заинтересованного лица ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что в заявлении Хомякова В.М. следует отказать по следующим основаниям.

Главами 23, 25 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 13 ГК РФ,ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из материалов дела следует, что Раменским РО УФССП по Московской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия <номер> по решению суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1821/09 ( л.д.10,35). Суд отказывая в удовлетворении заявления Хомякова В.М. принимает во внимание ряд обстоятельств на которые полагает необходимым особо остановиться.

Так, решением Раменского городского суда от <дата> заявление Хомякова В.М. было удовлетворено частично, согласно которого судом было признано: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя РРОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2, выразившиеся в возвращении <дата> за <номер> в Раменский городской суд исполнительного документа за <номер> от <дата>.

Немедленно отозвать из Раменского городского суда письмо за <номер> в части исполнительного документа за <номер> от <дата>, выданного <дата>, на основании решения Раменского городского суда от <дата>

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 немедленно исполнить вышеуказанный исполнительный документ от <дата>, выданный Раменским городским судом <дата>, по гражданскому делу <номер>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, от <дата>, о внесении изменений в постановление о возвращении исполнительного документа от <дата>

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 немедленно отменить постановление от <дата>, о внесении изменений в постановление о возвращении исполнительного документа от <дата>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об отменен постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 немедленно отменить постановление от <дата>, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> <номер> об отмене постановления от <дата> о внесении изменений в постановление о возвращении исполнительного документа от <дата> и от <дата>, об отмене постановлений от <дата>., об исправлении описки и от <дата> о возвращении исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении Хомякову В.М. копии постановления от <дата>, <номер>, а в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в нарушении «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 г., №126, в многократном искажении фактических обстоятельств дела при вынесении постановления от <дата>, судом отказано (гр.д. 2-1821/09 л.д. 133-135 оборот, 136). На основании указанного решения вступившего в законную силу по заявлению Хомякова В.М. ( гр. д. 2-1821/09 л.д.138, 164) был выдан исполнительный лист серия ВС <номер> от <дата> ( гр.д. 2-1821/09 л.д.165). А предъявлен заявителем Хомяковым В.М. в Раменский РОСП УФССП РФ по Московской области лишь <дата> за входящим <номер> (гр. д. № 2-3340/11 л.д.10). Как следует из материалов дела, усматривается, что заявитель Хомяков В.М.был извещен о том, что его исполнительный лист не принят к исполнению, органом Раменского РОСП УФССП РФ по Московской области был дан подробный ответ в связи с чем, и на каком основании отказано в отказе в возбуждении исполнительного производства. Хомякову В.М. от <дата> за подписью ФИО2 давался и направлялся для сведения - ответ по соответствующим запросам заместителя старшего судебного пристава Раменского РО СП УФССП РФ по Московской области ФИО1 из которого следовала, что все требования по решению Раменского городского суда от <дата> исполнены в полном объеме по возбужденному исполнительному производству. Факт направления Хомякову В.М. всех постановлений об их отмене указанных в решении Раменского городского суда от <дата> подтверждаются представленным суду реестром по отправке почтовой корреспонденции от <дата> (л.д.65-75). Учитывая, что исполнительным органом срок исполнения и направления соответствующих ответов заявителю нарушен не был, поскольку заявитель обратился в Раменский РРОСП УФССП РФ по МО <дата> ( л.д.65), а ответ соответствующий был направлен исполнившим органом- <дата> ( л.д.80), тем самым сроки на которые указывает заявитель якобы нарушенные не нашли своего подтверждения, поскольку сроки соответствующим органом были соблюдены и исполнены в соответствии с законом, а потому суд полагает возможным отказать по этим основаниям в удовлетворении заявления Хомякова В.М.

Что касается незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о которых указывает заявитель, также не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, поскольку, заявитель получив исполнительный лист датированный <дата> ( л.д.10-13), предъявил его на исполнение лишь <дата>, будучи извещенным и поставленным в известность о том, что решение суда от <дата> по выданному судом исполнительному листу серия <номер>, уже исполнен, а следовательно не может быть принят судебным исполнителем к своему производству в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства( л.д.35). Суд полагает, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства каких-либо нарушений допущено не было и нарушений каких-либо законных прав и интересов заявителя указанным постановлением затронуто не было.

В соответствии с п.3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст.258 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления Хомякова В.М.

В удовлетворении заявления Хомякова В.М. следует отказать в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в нарушение требований ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, заявителем не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать на следующее, как видно из материалов дела, Хомяков В.М. обращаясь с заявлением (жалобой) знал о том, что решение суда от <дата> заинтересованным лицом- должником было уже исполнено, а заявитель тем не менее, предъявляет его к исполнению уже после исполнения и по исполненному решению суда - <дата>, тем самым на лицо злоупотребление Хомяковым В.М. своих конституционных прав. Суд считает, что такое заявление может быть удовлетворено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п.2 той же статьи. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать заявителю Хомякову В.М. в удовлетворении заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 254, 257-258, 441 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Хомякова В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Федоров