Мотивированное решение по делу № 02-6971/2023 от 19.10.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-017799-29

Дело № 2-6971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, ООО «» к ООО «» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио., ООО «» обратились в суд с указанным иском к ООО «».

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2021 между ООО «» (лизингодателем) и ООО «» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга со следующими параметрами: срок лизинга – по 28.02.2023 (753 дня), стоимость предмета лизинга – сумма, аванс – сумма, размер финансирования – сумма, сумма лизинговых платежей – сумма В дальнейшем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга был изъят и 26.10.2022 реализован по цене сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма – сумма) / сумма х 753)) х 365 х 100 % = 9.802 %. Плата за финансирование в рублях составляет: ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 9.802 % х 628) / (365 х 100 %) = сумма Расходы лизингодателя составляют (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях) составили сумма + сумма = сумма Доходы лизингодателя составляют (платежи по договору лизинга + цена реализации) составили сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = сумма 30.09.2021  между ООО «» (лизингодателем) и ООО «» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № лизингпо которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга со следующими параметрами: срок лизинга – по 31.10.2026 г. (1 857 дней), стоимость предмета лизинга – сумма, аванс – сумма, размер финансирования – сумма, сумма лизинговых платежей – сумма В дальнейшем договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга был изъят и 26.05.2023 реализован по цене сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма – сумма) / сумма х 1 857)) х 365 х 100 % = 9.661 %. Плата за финансирование в рублях составляет: ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 9.661 % х 603) / (365 х 100 %) = сумма Расходы лизингодателя составляют (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях) составили сумма + сумма = сумма Доходы лизингодателя составляют (платежи по договору лизинга + цена реализации) составили сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = -сумма Совокупная сумма выплаты, которая должна была быть произведена ответчиком при закрытии сделок, составляет сумма 14.07.2023 между ООО «» (цедентом) и фио. (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права лизингополучателя по названным выше договорам лизинга в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением сделок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.08.2023 между фио. (заказчиком) и ООО «» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому заказчик передал исполнителю 35 % прав лизингополучателя по названным выше договорам лизинга в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением сделок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 22.08.2023 истцы направили ответчику претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика:

1) в пользу ООО «»:

- неосновательное обогащение в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 26.09.2023 – сумма, с 27. 09.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

- госпошлину,

2) в пользу фио:

- неосновательное обогащение в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 26.09.2023 – сумма, с 27. 09.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

- госпошлину (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «», истец фио  представитель третьего лица ООО «» в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресам регистрации, по данным адресам судебную корреспонденцию не получают, и она возвращается обратно в суд с отметками «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, т.к. адекватного встречного предоставления от цессионария места не имело. Кроме того, согласно п. 4 Приложения № 4 к Договорам лизинга лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые другие сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга / субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю без письменного согласия лизингодателя. Ответчик такого согласия не давал. Расчленение обязательства между разными лицами приводит к невозможности соотнесения взаимных предоставлений. В большинстве случаев уступка права требования фактически является выводом активов перед банкротством. Истцы неверно определили завершающую обязанность по договорам лизинга. Средства, вырученные с продажи собственного имущества лизингодателя, не могут считаться предоставлением лизингополучателя, т.к. они ему не принадлежат. Лизингополучателю принадлежит только выкупленная им доля. Учет арендной платы (процентов за пользование имуществом) за время просрочки возврата ТС лизингодателю в убытках (упущенная выгода) лизингодателя соответствует закону. Т.к. договоры лизинга были расторгнуты по инициативе лизингодателя вследствие нарушений лизингополучателем своих обязательств, риск изменения цены предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не вправе претендовать на получение дохода от роста рыночной цены ТС, и при соотнесении взаимных предоставлений стоимость ТС должна быть рассчитана исходя из закупочной цены и с учетом износа. В правовом поле давно сложился обычай, по которому за первый год использования ТС теряет 20 % от стоимости, за второй год – 15 %, за третий и последующий годы – по 10 %. Цена предметов лизинга, определенная ответчиком и истцами на основании справки о среднерыночной стоимости разнится на 13.48 %, т.е. несущественно. Индексация рыночной стоимости выкупных сумм не производилась. Завершающая обязанность (совокупный сальдированный результат) возникла на стороне лизингодателя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2021 между ООО «» (лизингодателем) и ООО «» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки «Газель Next», идентификационный номер (VIN) VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю (л.д. 29-35).

Стороны согласовали срок лизинга – по 28.02.2023 (753 дня), стоимость предмета лизинга – сумма, аванс – сумма, сумма лизинговых платежей – сумма

30.09.2021 между ООО «» (лизингодателем) и ООО «» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю (л.д. 36-42).

Стороны согласовали по 31.10.2026 (1 857 дней), стоимость предмета лизинга – сумма, аванс – сумма, сумму лизинговых платежей – сумма

Согласно разделам 5 Договора лизинга предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договора лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору лизинга).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

По первому Договору предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю, 15.06.2022 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств, в связи с просрочкой платежей, 13.07.2022 предмет лизинга был изъят и 07.10.2022 реализован по цене сумма (л.д. 83-88).

По второму Договору предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю, 03.03..2023 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств, в связи с просрочкой платежей, 07.03.2023 предмет лизинга был изъят и 03.05.2023 реализован по цене сумма (л.д. 98-105).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 Приложения № 4 к Договорам лизинга лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые другие сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга / субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю без письменного согласия лизингодателя.

14.07.2023 между ООО «» (цедентом) и фио  (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права лизингополучателя по названным выше договорам лизинга в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением сделок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.08.2023 между фио   (заказчиком) и ООО «» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому заказчик передал исполнителю 35 % прав лизингополучателя по названным выше договорам лизинга в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением сделок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 22.08.2023 истцы направили ответчику претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось

Ответчик согласия на уступку права требования не давал.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

П.п. 9, 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права денежного требования не является ничтожной.

Ссылка ответчика на положения законодательства о банкротстве к спорному правоотношении не применима.

Встречное предоставление предусмотрено, момент перехода права требования по общему правилу связывается с подписанием договоров, а не с оплатой уступаемого права.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Согласно приведенным ответчиком расчетам по первому Договору сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма – сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила (((сумма + сумма) – сумма – сумма) / (сумма х 754)) х 365 х 100 % = 9.48 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 9.48 х 629) / (365 х 100 %) = сумма, Расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени за период с марта по июнь 2022 г. + плата за несвоевременный возврат имущества + прочие расходы (затраты на хранение ТС)) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + стоимость выкупленной лизингополучателем доли) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = сумма

По второму Договору сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма – сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила (((сумма + сумма) – сумма – сумма) / (сумма х 1 858)) х 365 х 100 % = 9.48 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 9.48 х 604) / (365 х 100 %) = сумма, Расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. + прочие расходы (затраты на хранение ТС)) составили сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + стоимость выкупленной лизингополучателем доли) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = -сумма

Указанные расчеты проверены судом, в полной мере соотносятся с требованиями действующего законодательства, разъяснениями, договорными условиями и фактическими обстоятельствами дела, математические операции выполнены правильно.

Расчеты истцов не учитывают расходы лизингополучателя на страхование, хранение ТС, штрафные санкции, обусловленные нарушением срока внесения лизинговых платежей, плату за просрочку возврата предмета лизинга, а также то, что договоры лизинга были расторгнуты по инициативе лизингодателя вследствие нарушений лизингополучателем своих обязательств, и лизингополучатель не вправе претендовать на получение дохода от роста рыночной цены ТС, последняя по усмотрению лизингополучателя может рассчитываться как стоимость продажи ТС третьему лицу, так и как стоимость ТС с учетом износа, при этом на лизингополучателя приходится лишь выкупленная им доля в праве собственности на ТС, а не на все ТС.

Ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио  ООО «» к ООО «» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья