Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8590/2014 ~ М-8189/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-8590/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 09 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова О. И. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Романов О.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работает в Петрозаводском муниципальном унитарном предприятии «Городской транспорт» (далее ПМУП «Городской транспорт») и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в очередном отпуске, ездил отдыхать в <адрес> на автомобиле, затратил на оплату проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>. За возмещением расходов по оплате проезда обращался к работодателю, однако расходы по проезду до настоящего времени не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признают частично в размере <данные изъяты>, указывают на тяжелое финансовое положение предприятия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Романов О. И. принят на работу в ПМУП «Городской транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в период очередного оплачиваемого отпуска истец отдыхал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска истец представил в бухгалтерию предприятия заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов. Согласно расчету Романова О.И. общая сумма его расходов по проезду к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты>. Расходы, понесенные Романовым О.И., до настоящего времени истцу не возмещены.

Справкой ПМУП «Городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Романов О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно во время ежегодного оплачиваемого отпуска не пользовался.

Данные факты подтверждаются представленными документами. Доказательств обратному, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно положениям ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В соответствии с Положением о порядке возмещения работникам стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно (Приложение № 5.3. к Коллективному договору ПМУП «Городской транспорт») работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что возмещение расходов при поездке на личном транспорте производится по фактическим расходам на основании путевого листа, полученного на предприятии перед выездом, с отметкой из населенного пункта отдыха, и чеков на топливо заправочных станций. Возмещение производится по нормам расхода бензина для использования автомобиля, исходя из кратчайшего пути проезда согласно справке – расчету ПТО.

Ссылаясь на указанный пункт Положения, ответчик частично признает исковые требования, заявленные Романовым О.И., в размере <данные изъяты>, поскольку, по мнению ответчика, указанная сумма подтверждается документально, а именно: расчетом пробега и расходов топлива на проезд работников предприятия на личном автотранспорте к месту отдыха и обратно и расчетом стоимости проезда.

При этом, принимая во внимание положения п. 6 Положения о порядке возмещения работникам стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно (Приложение № 5.3. к Коллективному договору ПМУП «Городской транспорт»), который согласуется с требованиями п.8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства от 12.06.2008 №455, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявляет о своем праве на оплату стоимости фактически понесенных им расходов, однако он при этом не учитывает, что в соответствии с положениями вышеприведенного локального акта, действующего на предприятии, оплата производится по нормам расхода бензина для использования автомобиля, исходя из кратчайшего пути. Как уже указано выше данные положения локального акта не противоречат положениям федерального законодательства, следовательно, прав истца не нарушают.

Вместе с тем с расчетом, предложенным ответчиком, суд не соглашается, ввиду неверного определения в нем средней стоимости 1 литра бензина на основании представленных в материалы дела чеков.

Таким образом, компенсации подлежат расходы истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Петрозаводск-Белгород-Петрозаводск в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романова О. И. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Романова О. И. расходы, связанные с оплатой по проезда к месту отдыха и обратно, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года