Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2020 ~ М-640/2020 от 24.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                  город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-971/2020 по иску Юрушкина Евгения Александровича к Туш Юлии Геннадьевне, Котову Николаю Сергеевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

Юрушкин Е.А. обратился в суд с иском к Туш Ю.Г., Котову Н.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 17.12.2019 по 08.01.2020, оформленных протоколом от 08.01.2019 №1, обосновывая свои требования тем, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- а <адрес>. Ему (истцу) стало известно о том, что были приняты решения: о выборе управляющей компании МКД – ООО «Развитие - Сервис», заключении договора управления с данной компанией, утверждении условий договора управления, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья и т.<адрес> собрание собственников жилых помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку данного собрания не было, уведомление о его проведении не доводилось до сведения собственников МКД. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, т.е. нарушают право истца на участие в таком собрании, а также непосредственном выражении своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления и его цены. Правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых коммерческая организация будет оказывать услуги по управлению МКД. Такие последствия для истца являются неблагоприятными и ограничивают его, как собственника помещения, возможности в будущем принимать управленческие решения. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Юрушкин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что путем опроса собственников ему стало известно, что иные собственники также не были осведомлены о собрании. Многие не ставили никаких подписей в бюллетенях. Более того, жители обращались как в правоохранительные органы, так и в ГЖИ ТО по факту подделки подписей и неправомочности оспариваемого протокола.

Ответчики Туш Ю.Г., Котов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по предъявленному иску не представили. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица – ООО «Внешстрой - КС» по доверенности Бабкина Е.А. и Икаева Т.Д. поддержали правовую позицию истца, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в адрес УК от жителей дома поступило коллективное письмо о подделки их подписей в бюллетенях. По данному факту имело место обращение в правоохранительные органы. Согласно представленному контрасчету кворум отсутствует, поскольку голоса собственников, заявивших о подделке подписи, подлежат безусловному исключению. Также дополнили, что в настоящее время дом находится вновь в управлении ООО «Внешстрой- КС».

Представитель третьего лица – ООО «Развитие - Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель по доверенности Шаров С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что процедура проведения собрания полностью соблюдена, кворум имелся.

Представитель ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению о проведении очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержащемуся в в бюллетенях и в оспариваемом протоколе, инициатором проведения собрания являлся собственник <адрес> – Туш Ю.Г.

Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Из пояснений представителя ООО «Развитие - Сервис» следовало, что повестка дня доведена до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений на подъездах дома. Однако достаточных относимых и достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Более того из показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей следует обратное. Доказательств обратного суду стороной ответчика и представителем третьего лица – ООО «Развитие - Сервис» не представлено.

Соответственно, уведомления о проведении собрания не были размещены за 10 дней до планируемого собрания.

Ранее собственники многоквартирного дома на общем собрании утвердили именно такой способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях, а также итогах голосования. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанный протокол в установленный законом срок никем из собственников в судебном порядке обжалован не был, недействительным не признавался.

Согласно сведениям, содержащимся в бюллетенях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, очная часть проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час., заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время окончания приема решений – 20-00 час.

Повестка дня:

Избрание председателя общего собрания Туш Ю.Г., секретарем – Котова Н.С.. Возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписания протокола собрания собственников помещений в МКД. Уполномочить их и УК уведомлять все заинтересованные стороны, надзорные и контролирующие органы о принятых решениях на общем собрании собственников МКД в 10-ти дневный срок. Наделить председателя и, или секретаря общего собрания правом подписи договора управления, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления и обслуживания МКД.

Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления МКД, заключенный с действующей УК ООО «Внешстройкоммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Выбрать способ управления МКД- управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Развитие - Сервис».

Утвердить и заключить с ООО «Развитие Сервис» договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Определить размер платы за содержание и текущий ремонт помещений от общей площади помещений за 1 кв.м в размере 20,63.

Утвердить порядок предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расчетов по ним непосредственно ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с КТО. Заключить собственника помещений в МКД, действующим от своего имени, в порядке установленном ЖК РФ, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО. Решение является акцептом.

Определить способ уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников помещений МКД, о решении общего собрания, о иной информации путем размещения решения соответствующего сообщения (уведомления) в доступном месте на первом этаже каждого подъезда МКД, или входной группе каждого подъезда, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по всем вопросам, поставленным на голосование, у ГЖИ ТО.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (при этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиками допущена описка в указании даты составления протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного – заочного голосования были оформлены следующие решения:

- указано, что общая площадь дома составляет 7749,8 кв.м, приняло участие 4335,71 кв.м – 55,95% (указано на наличие кворума), собрание созвано по инициативе Туш Ю.Г., собственника <адрес>.

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час.

Заочная часть голосования по вышеуказанной повестке проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам с первого по седьмой включительно сособственники - участники голосовали: «за» – большинством голосов. Приняты решения по всем 7-ми вопросам - «за» большинством голосов.

Оценивая доводы истца Юрушкина Е.А., изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания размещено надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных стороной третьего лица – ООО «Развитие - Сервис» решений усматривается, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью <данные изъяты>.м – 55,95 % (указано на наличие кворума).

Однако при проверке бюллетеней, участвующих в голосовании установлено следующее.

Стороной третьего лица - ООО «Внешстрой - КС» представлен контррасчет, согласно которому в заочном голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью <данные изъяты> – 49,39 % (указано на отсутствие кворума).

Проанализировав контррасчеты участников процесса, суд принимает во внимание расчет, представленный ООО «Внешстрой - КС», поскольку подлежат безусловному исключению голоса по квартирам 128,2,9,11,29,35,80,91,108,129 (собственников, обратившимся в правоохранительные органы по факту подделки их подписей в бюллетенях).

Опрошенные в качестве свидетелей Федорченко Е.А., Анисимова Е.В., Филатова М.В. подтвердили обстоятельство, указанное в письменном обращении как в ООО «Внешстрой - КС», так и в правоохранительные органы, указали, что никакого собрания не было, сообщения – уведомления не вывешивались, подписи они в бюллетенях они (свидетели) не ставили.

Также стороной третьего лица представлены письменные заявления Костеревой О.Ю. (собственник <адрес>), ФИО9 (собственник <адрес>), из содержания которых усматривается, что отрицается факт подписания бюллетеней.

При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Суд обращает внимание, что в ходе проверки не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования (в том числе и голосовании за несовершеннолетнего собственника при отсутствии и непредставлении соответствующего документа). Суду сторонами не представлено доказательств обратного.

При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.

    Таким образом, проанализировав представленные бюллетени, установлено, что в голосовании приняло участие 3827,94 кв.м (49,39 %). Однако для принятия вопросов по повестке указанной как в уведомлении, так и в оспариваемом протоколе необходимо не менее 50% общих голосов.

Соответственно, кворум отсутствует. Данное обстоятельство влечет однозначное признание недействительным оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиками и представителем третьего лица ООО «Развитие - Сервис» какие-либо доказательства в подтверждение того, что имелся необходимый кворум, не предоставлены.

Оценивая принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд соглашается с доводами истца Юрушкина Е.А. и представителей ООО «Внешстрой - КС» о наличии нарушения процедуры, выраженной в следующем: отсутствие сведений об уведомлении о проводящемся собрании, уведомление собственников о принятом решении.

Так опрошенные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные свидетели указали, что уведомления как о планируемом собрании, так и о результатах его проведения отсутствовали.

Однако, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер при представлении соответствующих доказательств, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Однако в данном случае имеют место и иные основания по признанию решения собрания недействительным. В связи с чем суд принимает во внимание наличие вышеуказанных нарушений.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>